Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио с участием представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2022 по иску Карпинской Полины Вадимовны к Акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпинская П.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.03.2014г. между адрес Банк» и фио, Карпинской П.В. был заключен кредитный договор № КД-3-3-1/0000/2014-178 на сумму сумма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщики предоставили в залог (ипотеку) Банка квартиру, общей площадью 221,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22.08.2016г. с фио, Карпинской П.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – квартиру.

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу № 015537423 от 27.10.2016г., между Банком и отделом судебных приставов составлен акт от 31.10.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

25.01.2019г. адрес Банк» зарегистрировал право собственности на квартиру находившуюся в залоге.

После указанных действий по обращению взыскания на имущество, от финансового управляющего фио (бывший супруг истца) фио в пользу кредитора адрес Банк» через судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства в размере сумма

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. по спору между Карпинской П.В. и адрес Банк», судебными приставами-исполнителя установлено, что задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26.03.2014г. после передачи Банку квартиры, следует считать погашенной.

Учитывая изложенное, истец считает, что все денежные средства полученные Банком после подписания акта о передачи квартиры 31.10.2017г. истца как нереализованного имущества в собственность адрес Банк», подлежат возврату истцу

Ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил денежные средства истца в размере сумма, в отсутствии правовых оснований, до настоящего времени не вернул указанные средства истцу, пользуясь ими в своих интересах, получает неосновательное обогащение.

Так как в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, ссылаясь на судебные акты вступившие в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на непредставление Банку постановления о прекращении исполнительного производства по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИНПНХ ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса.

Как следует из Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 22.08.2016г. с фио. Карпинской П.В. солидарно в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26.03.2014г.. в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также указанным решением обращено взыскание на квартиру, находящуюся в долевой собственности фио и Карпинской П.В., расположенная по адресу: адрес, с указанием способа реализации - путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме сумма

Судебным приставов-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес 26.01.2017г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 22.08.2016г., возбуждены исполнительные производства в отношении фио и Карпинской П.В. (№1340/17/77039-ИП).

Арестованное имущество – квартира, была передана на торги. Поскольку имущество не реализовано, 29.08.2017г. Банк направил в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости первоначальной продажной цены, составившей окончательно сумма

05.09.2017г. указанная квартиры передана Банку.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2017г. в отношении фио введена процедура банкротства, в рамках которого определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

04.02.2020г. между финансовым управляющим должника фио – фио и ООО «Энигма» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 003869/1, по условиям которого, цена выкупаемого имущества составила сумма

Поскольку фио и Карпинская П.В. состояли в браке, реализуемое имущество признано их общим, с учетом ½ доли в праве у каждого.

Таким образом, доля Карпинской П.В. от проданного имущества составила сумма

21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Карпинской П.В. в размере сумма, на основании заявления адрес Банк».

08.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ходатайства Карпинской П.В. о прекращении исполнительного производства по делу.

Данное постановление истец обжаловала в судебном порядке.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. указанное ходатайство истца Карпинской П.В. удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес судом возложена обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с фио, Карпинской П.В. в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26.03.2014г.

В судебном заседании установлено, что истец с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства № 340/17/77039-ИП в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по адрес, не обращалась.

17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности Карпинской П.В. и на основании заявления Банка, с учетом имеющейся у истца задолженности денежные средства в размере сумма зачислены на расчетный счет адрес Банк».

25.12.2020г. от Карпинской П.В. на депозитный счет МОСП ОИПНХ ФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности перед адрес Банк» в рамках исполнительного производства № 340/17/77039-ИП.

01.02.2022г. истец обратилась в Банк с заявление о возврате ей денежных средств, включая денежные средства в сумме сумма, указывая на незаконность их получения Банком.

На данное обращение ответчиком в лице адрес Банк» разъяснено истцу о порядке зачисления денежных средств в Банк со счета ФССП России по адрес, а также разъяснено исполнение постановления Верховного Суда РФ, которым истцу предоставлено право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и восстановлении имущественных прав Карпинской П.В.

Истец выбрала способ защиты путем обращения в суд с указанным иском.

Исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств ее повторного обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИПНХ ФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства № 340/17/77039-ИП в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г., суд не находит оснований для удовлетворения требований Карпинской П.В.

При этом суд соглашается с позицией ответчика в части отсутствия у него правовых оснований для возврата денежных средств истцу при вышеописанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карпинской П.В. и отказывает ей в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпинской Полины Вадимовны к Акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

Взыскать с Карпинской Полины Вадимовны (паспортные данные......) в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.