Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Материал № 10-8397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемой Апруда А.В. – адвоката Яковлева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зажурило К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Апруда ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Выслушав объяснения защитника Яковлева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Апруда А.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Апруда А.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Апруда А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Зажурило К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что его подзащитная, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Апруда А.В. обвинения. Утверждает, что следователем не представлено доказательств необходимости избрания в отношении обвиняемой обжалуемой меры пресечения. Полагает, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности Апруда А.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Считает, что действия его подзащитной надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства срок задержания обвиняемой истек. Полагает, что представленная следователем в судебном заседании копия протокола задержания обвиняемой является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим лицом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апруда А.В. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Апруда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Апруда А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, вопреки доводам адвоката, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Апруда А.В. задержана 22 марта 2022 года в 21 час 45 минут, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства следователя судом сроки задержания обвиняемой не истекли. Каких-либо объективных доказательств фактического задержания Апруда А.В. более чем за сутки до составления соответствующего протокола материалы ходатайства не содержат.

В представленных материалах, вопреки утверждениям адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Апруда А.В. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Апруда А.В. и правильности квалификации ее действий, что оспаривается адвокатом, поскольку эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Апруда А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Апруда А.В., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Апруда А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Апруда А.В. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Апруда А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Апруда А.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации, так и по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Апруда А.В. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные следователем копии материалов уголовного дела, в том числе копия протокола задержания Апруда А.В. заверены надлежащим должностным лицом органа следствия, в чьем производстве на тот момент находилось уголовного дело. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда, вопреки позиции адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года об избрании в отношении обвиняемой Апруда ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова