Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-006556-06

Судья Шемякина Я.А. гр. дело № 33-7055/2023

№ 2-3059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева Г.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Михеева В.Н. (ИНН …) в пользу ООО «Терем» (ИНН …ОГРН …) сумму долга в размере 730 859 руб. 43 коп., пени в размере 1 040 333 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., , расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 055 руб. 96 коп.

Взыскивать Михеева В.Н. (ИНН …) в пользу ООО «Терем» (ИНН … ОГРН …) пени в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Терем» обратился в суд с иском к Михееву Г.Ю. о взыскании задолженности в размере 730 859 руб.43 коп., пени в размере 1 040 333 руб. 04 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., пени в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 055 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «П.» был заключен рамочный договор поставки №… с условиями об отсрочке платежа, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора теплотехническое и иное оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно разделу 2 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.7.1 договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки указанные в ст. 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов и спецификаций к ним от ДД.ММ.ГГГГ №… и от ДД.ММ.ГГГГ №… на общую сумму 905 478 руб. 26 коп. с отметкой покупателя, претензий со стороны ООО «П» по качеству, количеству товара в адрес истца не поступало.

Однако покупателем оплата произведена лишь частично в размере 174 618 руб. 83 коп.

В целях обеспечения договора поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеев Г.Ю. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «П» всех обязательств по договорам, заключенным между истцом и ООО «П». В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца ООО «Терем» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михеев Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов, пени просит ответчик Михеев Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «П» был заключен рамочный договор поставки № … с условиями об отсрочке платежа, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора теплотехническое и иное оборудование, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно разделу 2 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.7.1 договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки указанные в ст. 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов и спецификаций к ним от ДД.ММ.ГГГГ №… и от ДД.ММ.ГГГГ №… на общую сумму 905 478 руб. 26 коп. с отметкой покупателя, претензий со стороны ООО «П» по качеству, количеству товара в адрес истца не поступало.

Однако покупателем оплата произведена лишь частично в размере 174 618 руб. 83 коп.

В целях обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Михеев Г.Ю. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «П» всех обязательств по договорам, заключенным между истцом и ООО «П».

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доводы иска не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с поручителя Михеева Г.Ю. задолженности в размере 730 859 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.1 договора поставки в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате в сроки, указанные в ст. 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен, суд счел требования истца о взыскании неустойки в размере 1 040 333 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд полагал указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размене 17 055 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «П» обязательств по договору поставки, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить решение суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что сумма задолженности по договору поставки составила 730 859,43 руб., а сумма пени 1 040 333,04 руб., что существенно превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб., находя именно указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При снижении размера пени судебная коллегия учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также п.4.3 договора поставки и представленных истцом сведений о частичном погашении долга на сумму 174 618,83 руб., составляет 1 736 352,55 руб. (358 369,03 х 796 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,3% = 855 785,24 руб.; 372 490,40 х 788 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,3% = 880 567,31 руб.).

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Михеева Г.Ю. пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Михеева Г.Ю. в пользу ООО «Терем» сумму долга в размере 730 859,43 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 055,96 руб.

Взыскивать с Михеева Г.Ю. в пользу ООО «Терем» пени в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи