Мотивированное решение

УИД- 77RS0007-02-2022-006697-68

Дело № 2-3065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Медзяновского Э.Б., представителя ответчика ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» по доверенности и ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2022 по исковому заявлению Медзяновского Эдуарда Брониславовича к ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 к производству суда принято исковое заявление Медзяновского Э.Б. к исполнителю ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» (до переименования ООО «Юридический департамент фио и партнеры») о признании заключенного между сторонами 06.12.2021 договора об оказании правовых услуг № 061221-а недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, взыскании незаконно присвоенных по такому договору под предлогом оказания правовых услуг денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма исходя из размера ключевой ставки ЦБ в размере 20 % за период с 28.02.2022 по 01.06.2022 и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что мотивировано тем, что он является обманутым пайщиком заемщика КПК «ПЭГ», от которого он в течение пяти лет добивается возврата взысканных денежных средств, чем корыстно воспользовались сотрудники ответчика адвокат фио и юрист фио, заманив в офис на бесплатную юридическую консультацию, в ходе которой они убедительно и красочно изложили разработанную технологию возврата с должника денежных средств и твердо планировали в течение трехмесячного срока обеспечить возврат денежных средств из Федерального казначейства на основании соответствующего постановления Следственного Комитета, при этом устно заверив, что стоимость такого договора будет возвращена по завершению договора независимо от результата выполненных по нему работ, однако предварительная оплата заключенного договора совершена путем обмана и введения его в заблуждение, с целью незаконного присвоения его денежных средств под предлогом навязывания правовых услуг, грубо несоответствующих протоколу совещания от 06.12.2020, а также аргументации его досудебной претензии о мирном урегулировании спора.

28.06.2022 к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Медзяновского Э.Б. к исполнителю ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» (до переименования ООО «Юридический департамент фио и партнеры»), в которым не меняя основания иска, истец просил суд взыскать с последнего незаконно присвоенные и удерживаемые им денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма исходя из размера ключевой ставки ЦБ в размере 20 % за период с 28.02.2022 по 01.06.2022 и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Медзяновский Э.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и вместе с тем указал, что поддерживает свои требования о признании заключенного между сторонами договора недействительной сделкой, при этом аргументировав представленный стороной ответчика в материалы дела Акт выполненных работ по данному договору его подложностью, указывая, что таковой был скрытно подложен ему ответчиком и не соответствует действительности и настаивая на том, что исполнителем ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» установленные по договору обязательства выполнены не были.   

Представитель ответчика ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное исполнение ответчиком договора по достигнутым между сторонами условиям такого договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.12.2021 между заказчиком фио и исполнителем ООО «Юридический департамент фио и партнеры» был заключен Договор об оказании правовых услуг № 061221-а, согласно которому последний обязался предоставить заказчику подготовку следующих документов: заявления в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства, заявления в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об объявлении в розыск должника и имущества, ходатайства в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об ознакомлении взыскателя с совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененными мерами принудительного исполнения, административного искового заявления, заявления об индексации присужденных сумм.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и оплачена заказчиком в день заключения договора.

07.12.2021 между сторонами был подписан Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по такому договору, согласно которому его стороны определили, что обусловленные договором услуги выполнены и полностью и в срок, документы переданы лично заказчику.

08.02.2022 истцом фио в адрес ответчика было направлено уведомительное заявление, согласно которому истец указал на то, что ответчиком были проигнорированы устные договоренности по конкретному обеспечению взыскания суммы долга по исполнительному листу серии ФС № 010071535 в размере сумма с КПК «ПромЭкономГрупп» в пользу взыскателя Медзяновского Э.Б., а также указывает, что урегулирование спора в досудебном порядке не дает обнадеживающей уверенности, а дальнейшие попытки исполнения договора теряют смысл, на основании чего просил заключённый между сторонами договор признать недействительным и вернуть согласно установленным перед подписанием названного договора устным договоренностям внесенную по такому договору предоплату в размере сумма

15.02.2022 истцом в адрес ответчика ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» была направлена досудебная претензия на отказ возврата предоплаты расторгнутого договора оказания услуг, в которых заказчик Медзяновский Э.Б. просил признать сделку по договору № 061221-а недействительной, осуществить возврат предоплаты в размере сумма за вычетом 10% (сумма) – двухмесячных расходов на печатание материалов по ранее изготовленным шаблонам соответствующих материалов.

При этом материалами дела подтверждается, что Медзяновский Э.Б. является взыскателем по возбужденному ОСП по адрес 17.08.2018 в отношении должника КПК «ПромЭкономГрупп» исполнительному производству № 90251/18/77056-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма; 24.10.2018 потерпевшим фио начальнику УВД ГУМВД России по адрес генерал-майору фио было направлено заявление о преступлении КПК «ПромЭкономГрупп» по признакам ст. 159 УК РФ; 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 94323/18/77057-ИП в отношении должника КПК «ПромЭкономГрупп» было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывая на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылался на притворность и мнимость указанного между договора оказания правовых услуг, заключенного обманным путем при введении его в заблуждение, указывая на то, что обстоятельства по безуспешному возврату с должника КПК «ПромЭкономГрупп» денежных средств привлекли внимание сотрудников ООО «ЮД фио и партнеры», с которыми был заключен оспариваемый договор в связи с заведомо ложными обещаниями с их стороны по возврату данных денежных средств с должника КПК «ПромЭкономГрупп».

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно исковому заявлению Медзяновский Э.Б. просит суд признать заключенный между сторонами договор недействительным по причине притворности такой сделки, а также введения его в заблуждение, при этом, также ссылаясь на «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Российской Федерации.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Так, материалами дела подтверждается, что между сторонами был согласован предмет договора и подписанный между сторонами упомянутый акт выполненных работ подтверждает исполнение всех обусловленных таким договором обязательств со стороны исполнителя.

Доводы стороны истца о подложности такого акта суд за голословностью отклоняет.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, по оспариваемому договору его стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием юридических услуг, подписали акт выполненных услуг, заказчик произвел исполнителю оплату, что в свою очередь указывает на то, что волеизъявление всех участников сделки, в том числе и самого истца, было направлено на наступление именно таких правовых последствий, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что названный договор на оказание правовых услуг является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между сторонами в устной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами ничтожной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 ГПК РФ.

Представленный истцом в качестве доказательств притворности сделки «протокол совещания от 12.11.2021», из содержания которого следует, что нем кроме истца участвовал еще один пайщик должника КПК «ПромЭкономГрупп» и указанные юристы ответчика, которые пообещали обеспечить возврат денежных средств с должника КПК «ПромЭкономГрупп» в течение трех месяцев суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку такой протокол со стороны ответчика не подписан, а условия сделки конкретно изложены в заключенном между сторонами договоре.

Из положений , ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако каких-либо доказательств обмана истца ответчиком, в том числе доказательств намеренного умолчания ответчиком об значимых для дела обстоятельствах, суду представлено не было, а потому требования истца о признании договора недействительным по основаниям ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Поскольку требования истца о признании заключенного между сторонами договора недействительной сделкой отклонены, производные требования последнего о возврате стоимости исполненного ответчиком договора, а также начисленной неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на то, что предметом заключенного между сторонами договора является услуга, оказываемая исполнителем и условие о предмете имеет характер существенного, оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, однако услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя; заявленные истцом требования о признании заключенного между сторонами договора недействительным не подразумевают установление обстоятельств качества предоставленных услуг, к которому вместе с тем у истца претензий при подписании акта не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медзяновского Эдаурда Брониславовича к ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Шемякина Я.А.