Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-006653-06

Судья: Лекомцева Ю.Б.

№ 33-25593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусиновой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кусиновой Е* Н* к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кусиновой Е* Н* (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кусинова Е.Н. обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 509 137,93 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 21.02.2022г. в размере 6 580, 35 руб. и далее с 22.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 206, 08 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Чакканова Ф.М., и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Кусиновой Е.Н. Виновником ДТП признан Чакканов Ф.М., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договоров ОСАГО по полису серии ААС № * и по полису серии АА № *. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.02.2022г. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 1 418 800 руб. Истец с размером возмещения не согласилась и обратилась в экспертную организацию ООО «Судебный экспертный центр», по заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 2 094 137, 93 руб. 09.02.2022г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, 17.02.2022г. страховщик произвел доплату в размере 166 200 руб.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратилась в суд с указанным иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кусинова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Бурова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Кусинова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено первой инстанции и подтверждается материалами дела 09.12.2021г. в Московской области г. Люберцы произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Чакканова Ф.М., и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Кусиновой Е.Н. Виновником ДТП признан Чакканов Ф.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *, г.р.з. *, Слепченко Е.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии ААС № * и по полису серии АА № *. Водитель Чакканов Ф.М. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии АА № * составляет 3 000 000 руб.

24.12.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.01.2022г. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 1 418 800 руб.

17.02.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 166 200 руб., всего истцу выплачено 1 584 969,73 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» № 244/2022 от 30 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з *, в результате ДТП от 09.12.2021г., на дату указанного ДТП, с учетом износа и без учета износа ТС, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - 1 574 300 руб., без учета износа - 2 378 700 руб.

Экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 584 969,73 руб., которое превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца – 1 574 300 руб. в связи с чем отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на то том, эксперт необоснованно исключил из расчета деталь «редуктор заднего моста».

В соответствии с п. 49 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Экспертная Компания» № 244/2022 от 30 августа 2022г. повреждения редуктора заднего моста автомобиля *, г.р.з *, зафиксированные на исследованных фотографических материалах, отобразились в виде сколов и царапин, разрушения проушины картера узла с утратой фрагмента. Следов разгермитизации (сквозных) на фотоизображениях не усматривается. Замена узла в таком случае может быть назначена только после проведения диагностики (дефектовки с разборкой узла) при наличии скрытых повреждений.

В соответствии с азб. 6 п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Аналогичные положения содержатся в азб. 4 п. 2.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 N 755-П, согласно которым в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий, в частности раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Доказательств неисправности редуктора заднего моста автомобиля, необходимости замены данного агрегата в сборе материалами дела не подтверждается, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Кусиновой Е.Н. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не установлено.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кусиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: