Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2022 по иску Кусиновой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 21.02.2022г. в размере сумма, и далее с 22.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е419КУ790, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Бенс, г.р.з. М048УЕ799, принадлежащего на праве собственности Кусиновой Е.Н.

Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договоров ОСАГО по полису серии ААС № 5068409476 и по полису серии АА № 108692969.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2022г. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере сумма

Истец с указанной выплатой не согласилась и обратилась с независимую экспертную организацию в ООО «Судебный экспертный центр», заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере сумма

Учитывая установленный размер суммы страхового возмещения, истец считает, что ответчик должен произвести доплату в размере сумма

09.02.2022г. ответчик получил претензию истца о доплате, в связи с чем, 17.02.2022г. страховщик произвел доплату в размере сумма

Не согласившись с размером доплаты, истец обратилась в суд с указанным иском о выплате ей сумма, а также штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное разбирательство не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, ссылаясь на представленную рецензию на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, согласно которым в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 09.12.2021г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е419КУ790, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Бенс, г.р.з. М048УЕ799, принадлежащего на праве собственности Кусиновой Е.Н.

Виновником ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е419КУ790, фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии ААС № 5068409476 и по полису серии АА № 108692969. При этом водитель фио указан в полисе как лицо допущенное к управлению транспортного средства.

Лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии АА № 108692969 составляет сумма

24.12.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», 11.01.2022г. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере сумма (л.д. 120).

17.02.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме сумма (л.д. 122), а всего истцу выплачено сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением суда от 20.06.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 244/2022 от 30.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М048УЕ700, в результате ДТП от 09.12.2021г., на дату указанного ДТП, с учетом износа и без учета износа ТС, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - сумма, без учета износа – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Вместе с тем, истец оспаривает выводы судебной экспертизы с учетом представленной рецензии специалиста на заключение эксперта, в которой указано на незаконное исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта марки марка автомобиля Бенс, трех деталей: рамы дверей передней и задней правой, редуктор, нарушение методики проведения экспертизы.

Данный довод ответчика суд считает не состоятельным, поскольку все детали, в том числе указанные в рецензии, были предметом экспертного исследования. Кроме того, специалист ООО «Инвест Консалтинг» не указал конкретные нарушения методики проведения экспертизы, тогда как сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд учитывает то, что автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, истец приобрела 20.11.2021г., в связи с чем, данный автомобиль мог был участником иных ДТП до 2021года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2014г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая доводы истца, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 432-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства дела, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что превышает размер установленного восстановительного ремонта транспортного средства истца - сумма, суд считает, что оснований для доплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, оснований для взыскания производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые ответчик понес в связи с ее проведением, учитывая ст. 98 ГПК Ф, а также вынесенное судом решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд взыскивает истца Кусиновой Е.Н. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кусиновой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кусиновой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) расходы по оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.