Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/дата по исковому заявлению Барановской Светланы Анатольевны к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барановская С.А., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-460-Ф.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 31, площадью 38,67 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х месяцев, исчисляемых с дата, т.е. дата

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № Я/2-460-Ф, согласно которому в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства на 0,47 кв.м, ответчик обязался выплатить истцу в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, сумма .

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только дата, в нарушении условий договора, денежные средства по дополнительному соглашению истцу не были выплачены в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Барановской С.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Барановская С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что дата по дата в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-460-Ф.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 31, площадью 38,67 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х месяцев, исчисляемых с дата, т.е. дата

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № Я/2-460-Ф, согласно которому в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства на 0,47 кв.м, ответчик обязался выплатить истцу в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, сумма .

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только дата, в нарушении условий договора, денежные средства по дополнительному соглашению истцу не были выплачены в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Барановской С.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с дата по дата в размере сумма

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку, как видно из представленных документов, решением Мирового судьи судебного участка № 431 адрес, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору за период с дата по дата были удовлетворены, в связи с чем, суд не может принять за основу расчет, представленный истцом.

Также, судом представленный истцом расчет неустойки не может приняться судом во внимание, поскольку произведен без учета ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и требованиями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период со дата по дата включительно, согласно следующему расчету: сумма (цена договора) * 168 дней (период просрочки) * 1/300 * 2 * 4,5% (ставка рефинансирования на день исполнения= сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по Дополнительному соглашению от дата, в размере сумма дата коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу истца (80 000+45 069, 01+5 000 /2= 65 034, 50).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу юридических расходов в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует нотариальная доверенность.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Барановской Светланы Анатольевны неустойку в размере сумма, задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио