Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2022 по исковому заявлению Ковалевой Любови Станиславовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Л.С., обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по 20.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, денежные средства за пользование кредитом в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 18.10.2017 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/5-032-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 397, площадью 44,55 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г., т.е. не позднее 01.04.2020 г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02.06.2021 г.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору объекта долевого строительства от 02.06.2021 г., ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, в размере сумма

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только 02.06.2021 г., в нарушении условий договора, денежные средства по дополнительному соглашению истцу не были выплачены в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Ковалевой Л.С. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Ковалева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/5-032-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 397, площадью 44,55 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г., т.е. не позднее 01.04.2020 г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02.06.2021 г.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору объекта долевого строительства от 02.06.2021 г., ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, в размере сумма

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только 02.06.2021 г., в нарушении условий договора, денежные средства по дополнительному соглашению истцу не были выплачены в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Ковалевой Л.С. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с 02.01.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере сумма

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 5 % за период с 02.01.2021 г. по 02.06.2021 г. (152 дня) от уплаченной цены договора сумма

В связи с тем, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,25%.

Суд производит расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 следующим образом: 3 541 290,29 x 152 x 2 x 1 / 300 x 4,25% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Также суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, за период с 02.06.2021 г. по 20.03.2022 в размере сумма

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, поскольку, суд исходит из отсутствия оснований для одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу истца (100 000+19 984, 71+1 282, 03+5 000 /2= 63 133, 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу нотариальных услуг в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за пользование кредитом в размере сумма суд отказывает, поскольку, просрочка в передаче объекта истцу не влияет на обязанность истца по погашению кредита.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Ковалевой Любови Станиславовны неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио