Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7775/2022 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Леоненко А.Р.,

адвоката Акинина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Фадеевой О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым в отношении

Леоненко А.Р., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2022 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемой Леоненко А.Р., адвоката Акинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 26 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2022 года срока содержания под домашним арестом Леоненко А.Р., обвиняемой в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 22 марта 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку доказательств наличия у Леоненко А.Р. имущества или источника дохода за рубежом не представлено, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, доказательств оказания давления на потерпевших также не имеется; по мнению автора жалобы, в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Леоненко А.Р. к инкриминируемым преступлениям, поскольку она подписывала договоры в качестве генерального директора, судебная почерковедческая экспертиза назначена не была, потерпевшие с Леоненко А.Р. не знакомы; полагает, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших фио, фио и фио состав преступления в ее действиях отсутствует; просит учесть, что Леоненко А.Р. является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Балашиха Московской области в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее отцу, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, имеет постоянное место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; считает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Леоненко А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не имеется, с учетом того, что Леоненко А.Р. обвиняется в совершении девятнадцати тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники установлены и находятся на свободе, что дало суду достаточные основания полагать, что Леоненко А.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Леоненко А.Р., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Леоненко А.Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Леоненко А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Леоненко А.Р. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Леоненко А.Р., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Леоненко А.Р. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Леоненко А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается утверждений адвоката об отсутствии в действиях Леоненко А.Р. состава преступления, то указанные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при производстве расследования по делу и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Леоненко А.Р. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Леоненко А.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Леоненко А.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова