Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-006735-51

Судья: фио

гр. дело № 33-12426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2365/2022 по частной жалобе истца Терновского А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий обеспечения индивидуальными средствами личной гигиены в период содержания под стражей и отбывания наказания.

21.03.2022 Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления Терновского А.В., с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения территориального органа.

На указанное определение Терновским А.В. подана частная жалоба.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил из того, что ФСИН России выступает в качестве ответчика как главный распорядитель средств федерального бюджета, при этом исковые требования Терновского А.В. основаны на нарушении его прав со стороны сотрудников территориальных органов ФКУ СИЗО-3 адрес УФСИН России по адрес, ФКУ тюрьма адрес УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-24 адрес УФСИН России по адрес, которые являются юридическими лицами с организационно-правовой формой государственного учреждения, и местонахождение которых не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, а контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, где, по утверждению истца, имело место быть нарушение - ФКУ СИЗО-3 адрес УФСИН России по адрес, ФКУ тюрьма адрес УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-24 адрес УФСИН России по адрес, где и исполняет свои полномочия ФСИН России через территориальный орган, учреждения, исполняющие наказание, следственные изоляторы.

Исходя из оснований заявленного Терновским А.В. иска о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников исправительных учреждений, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и необходимости обращения в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.В. – без удовлетворения.

Судья –