Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1484/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Андрея Максимовича на постановление старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226130016651 от дата, решение заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, Борисоглебский пер., д. 15, Скворцов А.М., управляя транспортным средством марка автомобиля, GLС 220 D 4 MATIC, г.р.з. Р 688 ВН 799, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ осуществил открытие двери ТС.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

Скворцов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что припарковал свой автомобиль в кармане Городской парковки. Поскольку с противоположной стороны водительского сиденья велись строительные работы и он не мог подойти к двери автомашины, он открыл дверь заднего пассажирского сидения, чтобы достать вещи из рюкзака и в этот момент автомобиль под управлением водителя фио, проезжая мимо зеркалом задел дверь автомобиля заявителя. Прибывший на место ДТП инспектор никаких замеров не производил, на глаз определил, что моя открытая дверь создавала какие-либо помехи. Обратил внимание, что объяснения фио о том, что он якобы резко открыл дверь во время его проезда мимо полностью опровергаются объяснениями фио, инженер строительной организации, который четко пояснил, что именно марка автомобиля зацепила дверь марка автомобиля, когда она уже была открыта.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, опросив инспектора, исследовав доводы, изложенные в настоящей жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 6 ст. 12.19 КРФоАП предусматривает ответственность нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не выполнены.

Как следует из материала дела, в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810377226130016651 от дата не описаны подробные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в частности не указано в какой момент Скворцов А.М. открыл дверь, кому это создало помехи. В постановлении должностное лицо указало, что автомашина совершила правонарушение и приведена диспозиция статьи согласно КРФоАП.

Вместе с тем, сам заявитель как в ходе судебного заседания, так и в жалобе последовательно ссылается на тот факт, что в момент открытия двери он убедился в безопасности и отсутствии поблизости других автомобилей.

Данные объяснения подтверждаются объяснениями очевидца – фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП сообщил, что работает на реставрации дома 21/17 по адрес В указанный день ожидал у ворот прибытия автонасоса. адрес 13 часов он увидел как на Поварской адрес подошел на инвалидную стоянку к марка автомобиля, открыл заднюю левую дверь и положил на заднее сиденье рюкзак. Одновременно с эти с адрес повернула марка автомобиля и, поравнявшись с марка автомобиля задела зеркалом заднюю открытую дверь марка автомобиля, оторвала зеркало марка автомобиля и процарапала обе двери и заднее крыло.

Оценивая объяснения фио в совокупности с иными доказательствами суд им доверяет, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ответа на запрос заявителя из Департамента транспорта и развития Дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата ширина Парковочного кармана составляет 2,5 м. согласно требованиям ГОСТ. Ширина проезжей части от границ парковочного кармана до края тротуара на противоположной стороне составляет 5,75 м.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор фио в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление в отношении фио, которое он считает законным и не подлежащим отмене, поскольку сам факт открытия двери по его мнению в данном случае образует состав правонарушения. Вышестоящее должностное лицо с ним согласилось.

Однако суд не соглашается с такой позицией, поскольку из имеющихся материалов достоверно не возможно установить, что опасность в виде открытой двери послужила причиной ДТП по вине фио

Суд не доверяет объяснениям фио, данным им дата, поскольку из их содержания следует, что он ехал по проезжей части, повернул с адрес на Борисоглебский пер., проезжал мимо припаркованного автомобиля. Когда передняя часть его автомобиля проехала мимо, вдруг резко открывается задняя левая дверь припаркованного автомобиля и снесла ему начиная от уха правой двери до заднего крыла.

Из содержания вышеприведенных объяснений невозможно установить, каким образом открылась дверь.

Более того, исходя из объяснения свидетеля фио следует, что в момент адрес А.М. уже открыл заднюю дверь и стоял возле автомобиля, что подтверждает объяснения фио о том, что при открытии двери он убедился в безопасности, однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что Скворцов А.М. мог предвидеть, что создаст какую-либо опасность в дальнейшем, поскольку ширина проезжей части позволяла свободно проехать иным ТС.

Также суд отмечает, что на момент происшествия Скворцов А.М. не являлся водителем в смысле, придаваемом этому понятию положениями ПДД РФ, поскольку его автомобиль находился неподвижно на парковочном месте, а сам фио стоял возле своего автомобиля с целью положить свои вещи.

Суд доверяет объяснениям фио, поскольку он предупрежден по ст. 17.9 КРФОАП, является незаинтересованным в исходе дела лицом, его объяснения согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226130016651 от дата, решение заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВВД по адрес ГУ МВД России по адрес - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко