Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-51198/2022

«20» декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Курчиной И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2022г., которым постановлено:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Курчиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Курчиной Ирины Владимировны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № номер от 23.07.2012 за период с 23.04.2013 по 24.02.2022 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Курчиной И.В. о взыскании кредитной задолженности в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору № номер от 23.07.2012 и уклонение от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, раннее направил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Курчиной И.В. – фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается , за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 между ОАО «НОМОС-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и Курчиной И.В. был заключен кредитный договор № номер на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: сумма, процентная ставка по кредиту: 17,5 % годовых.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на 24.02.2022 составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

фио обжалуя решение, указывает на пропуск срока исковой давности, на который она указывала в возражениях от 14 апреля 2022г., которые суд не принял во внимание.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит считает возвращенным, а обязательства Заемщик надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее 22 июля 2017г.

В адрес Банка Курчиной И.В. было направлено заявление о невозможности выполнения кредитных обязательств и предоставлении отсрочки с 23 апреля 2013г.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, она образовалась с 26.04.2013 года. Последняя операция по переводу денег была совершена ответчиком 25.03. 2013г.(л.д.8).

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и процентов истцом пропущен.

Исковое заявление подано истцом в суд 14.03.2022г. При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустоек по платежам, подлежащим уплате ответчиком истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Бак "Финансовая Корпорация "Открытие".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК "Открытие"к Курчиной Ирие Владимировне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № номер от 23.07.2012 и взыскания государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: