Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/дата по исковому заявлению Мугтасимовой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата, в адрес, фио, управляя а/м адресн. Р565АМ/116 не уступил адрес приближающейся по главной и совершил столкновение с а/м марка автомобиля г/н Е4ЮНР/716, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахована в наименование организации. В соответствии с приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у наименование организации была отозвана.

В соответствии с экспертным заключением № 1705/20, о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, стоимость восстановительного ремонта е учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В установленные сроки РСА и наименование организации (уполномоченный представителю РСА в адрес) компенсационную выплату не осуществило, отказ в выплате страхового возмещения не представило.

В связи с этим фио, обратилась в суд.

Решением Мамадышского районного суда по гражданскому делу № 2-2/дата исковые требования фио, удовлетворены частично, с ответчика взыскано сумма

Определением Верховного суда РТ от дата, решение суда в этой части оставлено без изменения.

Сумма в размере сумма, поступила на счет фио, дата Из них сумма, в счет компенсационный выплаты.

дата Ответчиком было получено заявление о выплате неустойки, однако Ответчик выплату неустойки не произвел.

дата Ответчиком была получена претензия о выплате неустойки. В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки Ответчик выплату неустойки не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, штраф предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от присужденный судом суммы, госпошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки и штрафных санкций, полагал, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу № 2-2/дата Обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Мугтасимовой В.С. у РСА возникло только дата

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата, в адрес, фио, управляя а/м адресн. Р565АМ/116 не уступил адрес приближающейся по главной и совершил столкновение с а/м марка автомобиля г/н Е4ЮНР/716, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахована в наименование организации. В соответствии с приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у наименование организации была отозвана.

дата решением Мамадышского районного суда адрес по делу № 2-2/дата по иску Мугтасимовой В.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с PCА в пользу Мугтасимовой В.С. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на оплату телеграмм в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 6 434,сумма.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от дата решение Мамадышского районного суда адрес от дата по делу № 2-2/дата отменено в части взыскания штрафа с РСА в пользу Мугтасимовой В.С., в остальной части оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании апелляционного определения Верховного суда адрес от дата по делу № 2-2/дата, по иску Мугтасимовой В.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, был выдан исполнительный лист серии ФС № 036797432 от дата

фио обратилась в банк с исполнительным документом за исполнением апелляционного определения суда.

дата на основании исполнительного листа со счета РСА по апелляционному определению Верховного суда адрес от дата по делу № 2-2/дата, банк произвел инкассовое списание в размере сумма, которое подтверждается инкассовым поручением № дата от дата

При этом, суд соглашается с позицией РСА, полагавшего, что он обязан был исполнить решение суда начиная с дата, чего им не было сделано в добровольном порядке.

дата Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку за период с дата по дата

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мугтасимовой фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мугтасимовой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата