Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5020/2022 по исковому заявлению Гудзенко Надежды Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере начисленного транспортного налога за три года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требования указала, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был первоначально похищен 27.12.2008 г., по факту чего СО при ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело № 134279. С 27.12.2008 г. в ее адрес поступают множество штрафов за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных с помощью камер видео фиксации, истец вынужденно оплачивает транспортные налоги, при этом с 17.06.2010 г. похищенное транспортное средство находилось в страховой компании СПАО «Ингосстрах», при этом некий фио совершил ДТП и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Следственный отдел сняли автомобиль с розыска в связи с утерей уголовного дела. Поскольку ТС с 2009 г. по 09.04.2012 г. находило в СПАО «Ингосстрах» истцом вынуждено был оплачен транспортный налог в сумме сумма, которые истец считает своими убытками.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2022 г. производство по исковым требованиям Гудзенко Н.А. к МВД России, казне РФ в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца Гудзенко Н.А. по доверенности фио в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 следователем СО при ОВД по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 134279, которым было установлено, что 27.12.2008 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гудзенко Н.А. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

29.12.2008 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление страхователя Гудзенко Н.А. о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с приложением документов, подтверждающих факт хищения, в связи с тем, что автомобиль был застрахован по полису КАСКО № AI6941955, с периодом страхования с 16.11.2007 по 13.01.2009 гг.

16.04.2009 г. страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №247446.

Материалы уголовного дела № 134279 утеряны СО при ОВД по адрес, в связи с чем 04.10.2017 г. было вынесено постановление об их восстановлении.

Предварительное следствие по данному делу приостановлено 03.06.2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение отменено 09.11.2018 г., уголовное дело направлено в тот же орган для организации дополнительного расследования.

14.10.2017 г. СО ОМВД России по адрес – Матвеевское адрес возбуждено уголовное дело № 11701450103000762 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое 02.12.2015 г. путём обмана, похитило автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автостоянки угнанных и задержанных транспортерных средств УВД адрес ГУ МВД России по адрес.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 29.10.2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение отменено 09.11.2018 г., уголовное дело направлено в тот же орган для организации дополнительного расследования.

Согласно справке следователя СО ОМВД России по адрес – Матвеевское адрес от 03.09.2019 г. № 06/10-167, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в розыске, ответчику не передавался.

Истец указывает, что ею понесены убытки ввиду необходимости уплаты транспортного налога, поскольку в отношении истца неоднократно выносились судебные акты о взыскании недоимки по транспортному налогу за за периоды с 2009 по 09.04.2012 гг, сумма за каждый полный год. Общий размер уплаченного налога составил сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что страхователем получено страховое возмещение в связи с хищением автомобиля, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных убытков истцом не предоставлено, оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду оплаченных налоговых взносов, суд не усматривает.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с начислением транспортного налога за периоды с 2009 по 09.04.2012 гг., суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности по выплате убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудзенко Надежды Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 г.