Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волкова Е.Ю.

Гр. дело №33-13415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-9/2022 по апелляционной жалобе ответчика Якорева Сергея Федоровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Джусоевой Симы Умаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Якорева Сергея Федоровича (паспортные данные) в пользу Джусоевой Симы Умаровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении требований Джусоевой Симы Умаровны к ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец Джусоева С.К. обратилась в суд с иском к Якореву С.Ф., ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником апартаментов №111, расположенных по адресу: г. Москва, Басманный пер., д.5, ответчик является собственником вышерасположенных апартаментов № 127 по указанному адресу. 06 мая 2021 года и 19 мая 2021 года произошел залив принадлежащих истцу апартаментов из апартаментов ответчика, Актом обследования от 08 мая 2021 года и 18 мая 2021 года установлено, что в апартаментах №111 обнаружена течь из апартаментов №127, причиной течи указано, что лопнуло соединение прибора учета ГВС в зоне ответственности собственника апартаментов №127.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма, услуги по оценке ущерба составили сумма Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, стоимость оценки – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Сидельников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Якорева С.Ф. по доверенности Холмогорова А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» по доверенности Аркаева З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет собственник.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Якорев С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Якорев С.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Джусоевой С.У. по доверенности Сидельников Д.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика Якорева С.Ф. не согласился.

Представитель ответчика ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент», а также представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Якорева С.Ф., представителя истца по доверенности Сидельникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Якорева С.Ф., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джусоева С.У. является собственником нежилого помещения №111 (апартаменты), расположенного по адресу: г. Москва, Басманный пер., д.5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Апартаменты №127, расположенные по указанному выше адресу, согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности Якореву С.Ф.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент», которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Актом обнаружения от 06 мая 2021 года, составленным ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент», установлено, что в апартаментах №111 обнаружена течь из апартаментов №127, причиной течи указано, что лопнуло соединение прибора учета ГВС, в зоне ответственности собственника апартаментов №127.

Из актов осмотра от 08 мая 2021 года и 19 мая 2021 года апартаментов №111, расположенных по адресу: г. Москва, Басманный пер., д.5, следует, что сотрудниками ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» проведено обследование данных апартаментов, в результате протечки выявлены повреждения в зале, спальне, кухне, прихожей в виде вздутия полов, намокания обоев, плесень, плинтус.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Хонест» №УН-182/21 от 26 января 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила округленно сумма

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Якорева С.Ф., как собственника апартаментов №127, расположенных по адресу: г. Москва, Басманный пер., д.5, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма согласно выводам заключения специалиста ООО «Хонест» №УН-182/21 от 26 января 2022 года.

При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Якоревым С.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца и размера причиненного ущерба вследствие залива.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба от залива с ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент», суд первой инстанции исходил из того, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, причиной залития послужило ненадлежащее содержание прибора учета ГВС, находящегося в зоне ответственности собственника апартаментов №127.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Якорев С.Ф. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Якорев С.Ф. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что протечка в помещении истца была незначительной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якорева С.Ф. о том, что он не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел из-за некачественного прибора индивидуального учета водоснабжения, установленного застройщиком АО «Ведомство-Капитал», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Ведомство-Капитал», однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение принято в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям, тогда как в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального кодекса РФ и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якорева Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: