Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-89/2022

(№М-214/2022 – в суде 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Репина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: отказать Репину Алексею Алексеевичу в принятии заявления к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установила:

Репин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 397 адрес с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг.

Мировой судья постановил указанное выше определение, со ссылкой на то, что Репиным А.А. заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Репин А.А. по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в закону силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления старшего дознавателя ОМВД по адрес от 18.12.2020 производство по уголовному делу в отношении фио прекращено, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Репиным А.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 2. ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов (ч. 1 ст. 134 УПК РФ) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд либо по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования (об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений).

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4,5 ст.135 УПК не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии искового заявления фио

При таких обстоятельствах частная жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Репина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: