Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/дата по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», Иванова Кирилла Андреевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСО России обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Иванову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата в районе адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 898 РТ 77, под управлением водителя фио, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Р 395 ОН 199, принадлежащего ФСО России (служебный автомобиль ФСО России), под управлением водителя фио

Согласно постановлению № 18810277216400071069 по делу об административном правонарушении от дата водитель Иванов К.А. нарушил требования дорожного знака 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем ФСО России. На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Иванову К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ФСО России причинены механические повреждения.

В дата ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России, согласно калькуляции № 75-47097/21-1, подготовленной наименование организации по направлению СПАО «Ингосстрах», с учетом износа запасных частей составила сумму в размере сумма, без учета износа сумма

Согласно акту о страховом случае от дата СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере сумма Указанная сумма перечислена на счет ФСО России.

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России в наименование организации.

Стоимость фактического ремонта служебного автомобиля ФСО России составила сумму в размере сумма Указанная сумма платежным поручением от дата № 862551 перечислена ФСО России на счет наименование организации.

ФСО России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере сумма

Письмом от дата исх. № 75-47097/21 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме сумма

Истец ФСО России в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от дата, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в районе адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 898 РТ 77, под управлением водителя фио, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Р 395 ОН 199, принадлежащего ФСО России (служебный автомобиль ФСО России), под управлением водителя фио

Согласно постановлению № 18810277216400071069 по делу об административном правонарушении от дата водитель Иванов К.А. нарушил требования дорожного знака 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем ФСО России. На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Иванову К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ФСО России причинены механические повреждения.

В дата ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России, согласно калькуляции № 75-47097/21-1, подготовленной наименование организации по направлению СПАО «Ингосстрах», с учетом износа запасных частей составила сумму в размере сумма, без учета износа сумма

Согласно акту о страховом случае от дата СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере сумма Указанная сумма перечислена на счет ФСО России.

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России в наименование организации.

Стоимость фактического ремонта служебного автомобиля ФСО России составила сумму в размере сумма Указанная сумма платежным поручением от дата № 862551 перечислена ФСО России на счет наименование организации.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере сумма (108 600,88- 53 400,00).

ФСО России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере сумма

Письмом от дата исх. № 75-47097/21 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы без учета износа, т.е. в размере сумма

Как из следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера страхового возмещения Истец руководствуется справкой ФСО России о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила сумму в размере сумма

При этом Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, что по мнению суда свидетельствует о неправильном толковании им приведенных выше норм материального права.

Поскольку Истец в исковом заявлении заявляет требования об осуществлении страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, ее размер должен определяться в соответствии с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения на сумму сумма уже были удовлетворены СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца страховой суммы без учета износа с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд удовлетворяет требования о взыскании с виновника ДТП Иванова К.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сверх стоимости страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случае притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного пои деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замена неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (дета узлы и агрегаты) (п. 5).

С учетом того, что стороны не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика фио, как виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Иванов К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Кирилла Андреевича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с Иванова Кирилла Андреевича в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено дата