Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2022 по исковому заявлению Потемкина Романа Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Потемкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, 28 июня 2021 года приговором Люберецкого городского суда адрес признаны виновными: фио, фио, фио, фио, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; фио, работающий старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое», в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции и ведомственной наград. Как установлено в приговоре суда фио и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Полученные мошенническим путем у фио и фио денежные средства в размере сумма, фио и фио разделили между собой в неустановленных в ходе следствия долях, после чего, распорядились ими по собственному усмотрению. В результате своих совместных и согласованных преступных действий фио, фио, фио, фио, сотрудники ОУР МУ МВД России «Люберецкое» фио и фио завладели денежными средствами в размере сумма, из которых сумма, принадлежащими Потемкину Р.В. и сумма, принадлежащими фио, а также принадлежащими Потемкину Р.В. автомобилями марка автомобиля г.р.з. К002КС197, стоимостью сумма и «Форд Эксплорер» г.р.з. Т871МТ71, стоимостью сумма; принадлежащему фио автомобилем «Порше Кайен» г.р.з. Р700ВН199, стоимостью сумма, всего на сумму сумма, что является особо крупным размером. Согласно показаниям потерпевшего фио, (стр. 100 - 107 приговора) данных им в судебном заседании, материальный ущерб, причиненный осужденными, возмещен ему в полном объеме. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные фио, фио, фио, фио материальный ущерб, причиненный своими действиями истцу, возместили в полном объеме, а именно денежные средства в размере сумма, автомобили, принадлежащие истцу так же были возвращены. Материальный ущерб в размере сумма, причиненный истцу действиями фио и фио возмещен ими не был. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио и фио.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приговора Люберецкого городского суда адрес от 28 июня 2021 года, признаны виновными: фио, фио, фио, фио, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; фио, работающий старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое», в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции и ведомственной наград, а также фио, работающий старшим оперуполномоченным отделения по предупреждению и раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое», в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. б ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – капитана полиции и ведомственной награды.

Вышеуказанным приговором установлено, что фио и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Полученные мошенническим путем у потерпевших фио и фио денежные средства в размере сумма, фио и фио разделили между собой в неустановленных в ходе следствия долях, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. В результате своих совместных и согласованных преступных действий фио, фио, фио, фио, сотрудники ОУР МУ МВД России «Люберецкое» фио и фио завладели денежными средствами в размере сумма, из которых сумма, принадлежащими Потемкину Р.В. и сумма, принадлежащими фио, а также принадлежащими Потемкину Р.В. автомобилями марка автомобиля г.р.з. К002КС197, стоимостью сумма и «Форд Эксплорер» г.р.з. Т871МТ71, стоимостью сумма; принадлежащему фио автомобилем «Порше Кайен» г.р.з. Р700ВН199, стоимостью сумма, всего на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Также приговором суда установлено (пояснения потерпевшего фио стр. 100 – 107), что материальный ущерб, причиненный осужденными, возмещен ему в полном объеме. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные фио, фио, фио, фио материальный ущерб, причиненный своими действиями истцу, возместили в полном объеме, а именно денежные средства, в размере сумма, автомобили, принадлежащие истцу, так же были возвращены.

Однако, материальный ущерб в размере сумма, причиненный истцу действиями фио и фио возмещен ими не был.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2021 года.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из статьи 53 Конституции РФ понятно, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из нормы статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб истцу Потемкину Р.В. был причинен в результате виновных действий фио и фио, являвшихся на момент совершения преступления сотрдуниками правоохранительных органов, суд признает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в истребуемом размере.

Таким образом, с ответчика МВД России, в пользу истца фио, подлежит взысканию ущерб, размере сумма.

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г.№ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные судом обстоятельства нарушения прав истца сотрудниками Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о достаточности доказательств причинения моральных и нравственных страданий Потемкину Роману Викторовичу для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижает указанный размер до сумма.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду не представлена доверенность, выданная на длительный срок, без указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потемкина Романа Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Потемкина Романа Викторовича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.