Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-83/дата

(№2-614/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лукьянова Евгения Петровича на определение мирового судьи судебного участка №102 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Истец Лукьянов Е.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику наименование организации о взыскании страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка №102 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страховой премии оставлено без рассмотрения.

Истец Лукьянов Е.П. подал частную жалобу на определение мирового судьи от дата

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, в связи с чем истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории лиц.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Согласно ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядке урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №У-211033452/8020-003 Лукьянову Е.П. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что он не обращался к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от дата №123-ФЗ.

Лукьянов Е.П. с претензией в наименование организации не обращался. Доказательств обращения к финансовому уполномоченному с обращением, оформленным в соответствии с требованиями закона, не представлено.

Данные обстоятельства применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №№адрес Замоскворечье адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Судья: