Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2022 по иску Хрестининой Татьяны Викторовны, Хрестинина Андрея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Хрестинин А.Г. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании в пользу Хрестининой Т.В. неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта по договору № ВТ/4/КЛ-025-Ф за период с 02.01.2021 г. по 17.04.2021 г. в размере сумма, по договору № ВТ/5-067-И за период с 01.05.2021 г. по 22.01.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф сумма, в пользу фио неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта по договору № ВТ/5-067-И за период с 02.01.2021 г. по 22.01.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование доводов истцами было указано, что 31.08.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-067-И.

Ответчик обязался передать дольщикам помещение с условным номером 205, общей площадью 36,69 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 51.

Цена договора составила сумма

Также, в обоснование доводов истцами было указано, что 31.08.2018 г. между истцом Хрестининой Т.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-125-Ф.

Ответчик обязался передать дольщикам помещение – кладовую, с условным номером 20, общей площадью 3,74 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 51.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи 22.01.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истцы фио, Хрестинин А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-067-И.

Ответчик обязался передать дольщикам помещение с условным номером 205, общей площадью 36,69 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 51.

Цена договора составила сумма

Также, в обоснование доводов истцами было указано, что 31.08.2018 г. между истцом Хрестининой Т.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-125-Ф.

Ответчик обязался передать дольщикам помещение – кладовую, с условным номером 20, общей площадью 3,74 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 51.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи 22.01.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объектов за период с 02.01.2020 г. по 22.01.2022 г. в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной от 4,25% до 8,5% за период с 01.05.2020 г. по 22.01.2022 г. (267 дней) от уплаченной цены договора сумма

В связи с тем, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 5 %.

Суд производит расчет неустойки квартиры за период с 02.01.2021 по 22.01.2022 следующим образом: 3 896 413, 75 x 267x 2 x 1 / 300 x 5% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца Хрестининой Т.В. о взыскании в ее пользу нестойки за несвоевременную передачу истцу кладовой по договору № ВТ/4-125-Ф в размере сумма, суд соглашается с расчетом истца Хрестининой Т.В. в этой части.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (200 000+10 000 /2= сумма), по сумма в пользу каждого из истцов.

Суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца Хрестинина А.Г. в размере сумма (100 000+5 000 /2= сумма)

Также суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца Хрестининой Т.В. в размере сумма (100 000+5 000+12 862,64 /2= сумма).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Хрестинина Андрея Геннадьевича неустойку по договору № ВТ/5-067-И в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Хрестининой Татьяны Викторовны неустойку по договору № ВТ/5-067-И в размере сумма, по договору № ВТ/4/КЛ-025-Ф в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио