Мотивированное решение
Дело № 02-3774/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3774/2022 по иску Грызунова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грызунов А.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
24.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак, г.р.з. С 148 ВР 190, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 898 ЕМ 73, под управлением фио
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность фио была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обращался в страховую компанию, ему было отказано в выплате.
Не согласившись, истец обратился в суд, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определена конструктивная гибель, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма, размер ущерба составил сумма
Решением Заволжского районного суда адрес от 07.12.2020 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойка сумма, моральный вред сумма, штраф сумма В остальной части отказано.
Приказом Банка России у компании у ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратилась в РСА в лице адрес за получением компенсационной выплаты, выплата была произведена частично в размере сумма
Истец обращался с досудебной претензией, но выплата не была произведена.
Истец обратилась в суд, с учетом уточнений, просил взыскать с РСА сумма в счет компенсационной выплаты, неустойку с 25.01.2021 г. в размере сумма, госпошлину сумма
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак, г.р.з. С 148 ВР 190, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 898 ЕМ 73, под управлением фио
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность фио была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обращался в страховую компанию, ему было отказано в выплате.
Не согласившись, истец обратился в суд, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определена конструктивная гибель, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма, размер ущерба составил сумма
Решением Заволжского районного суда адрес от 07.12.2020 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойка сумма, моральный вред сумма, штраф сумма В остальной части отказано.
Приказом Банка России у компании у ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратилась в РСА в лице адрес за получением компенсационной выплаты, выплата была произведена частично в размере сумма
Истец обращался с досудебной претензией, но выплата не была произведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что РСА в досудебном порядке выплатило истцу сумма Причем выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».
При этом со стороны истца данное заключение не опровергнуто, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылка истца на решение Заволжского районного суда адрес от 07.12.2020 года, которым с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу фио было взыскано страховое возмещение суд находит несостоятельной.
В соответствии с ФЗ от 25.04.20012 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применении к страховщику процедуры банкротства.
РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-ФЗ, п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не несет ответственности по обязательствам своих членов.
В соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должно быть исполнено ответчиком.
Согласно ст. 19 закона ОБ ОСАГО компенсационный выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсации, а также обосновывающих размер заявленных требований.
Таким образом, истец в настоящем деле не доказал размер ущерба, не представил доказательств того, что заключение ООО «ЭКЦ» является не верным, не оспорил его со своей стороны.
Таким образом, поскольку РСА в ранее рассмотренном деле не участвовал, решение для РСА не имеет преюдициального значения, свою обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнил.
В связи с чем суд считает, что выплата со стороны РСА произведена в полном объеме и оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Грызунова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: