Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Перепечина Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3774/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-51046/22

77RS0007-02-2022-005832-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грызунова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Грызунова А*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грызунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнений, о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 500 руб., неустойки за период с 25.01.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 48 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением истца, и автомобиля «****», г.р.з. ******, под управлением Григорьева И.К. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Григорьев И.К., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Григорьева И.К. была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обращался в страховую компанию, ему было отказано в выплате. Не согласившись, истец обратился в суд, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определена конструктивная гибель, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 113 100 руб., стоимость годных остатков – 15 600 руб., размер ущерба составил 97 500 руб. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Грызунова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 500 руб., расходы на экспертизу 1 000 руб., неустойка 5 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Приказом Банка России у компании ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА в лице АО «МАКС» за получением компенсационной выплаты, выплата была произведена частично в размере 49 000 руб. Истец обратился с претензией о доплате компенсационной выплаты, однако доплата произведена не была.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица АО «МАКС», Григорьев И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением истца и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением Григорьева И.К.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Григорьев И.К., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Григорьева И.К. была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись, истец обратился в суд, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определена конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 113 100 руб., стоимость годных остатков – 15 600 руб., размер ущерба составил 97 500 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Грызунова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 500 руб., расходы на экспертизу 1 000 руб., неустойка 5 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом Банка России у компании ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА в лице АО «МАКС» за получением компенсационной выплаты, выплата была произведена частично в размере 49 000 руб.

Претензия истца о выплате компенсации в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанная выплата в размере 49 000 рублей была произведена на основании экспертного заключения № KV-005781 от 22.12.2020 г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ»).

Со стороны истца данное заключение не опровергнуто, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел, что выплата со стороны РСА произведена в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, исходя из того, что истец в настоящем деле не доказал размер ущерба, не представил доказательств того, что заключение ООО «ЭКЦ» является не верным, не оспорил его со своей стороны, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 года, которым с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Грызунова А.А. было взыскано страховое возмещение, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.20012 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применении к страховщику процедуры банкротства. Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-ФЗ, п. 3.4 Устава, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, не несет ответственности по обязательствам своих членов. В соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должно быть исполнено ответчиком. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.20012 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсации, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков в ранее рассмотренном деле не участвовал, соответственно указанное решение для Российского Союза Автостраховщиков не имеет преюдициального значения.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к заявлению о компенсационной выплате было приложено решение Заволжского районного суда г. Ульяновска, исполнительный лист, в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного в Заволжском районном суде г. Ульяновска, по факту этого же дорожно-транспортного происшествия, с теми же участниками дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену решения суда.

Указанные доводы о наличии решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного в Заволжском районном суде г. Ульяновска, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено не было. Указанное заключение также не было приложено истцом к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом не доказана иная сумма ущерба, чем та, которая определена заключением ООО «ЭКЦ», и на основании которого ответчиком произведена выплата в размере 49 000 рублей. Российский Союз Автостраховщиков не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном Заволжским районным судом г. Ульяновска, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не является.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грызунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи