Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного истца Глазуновой Д.И. и представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1041/2022 по административному исковом заявлению фио Кенуль Умуд кызы к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова К.У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении истца 02 июля 2015 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие объективных причин, ссылаясь на то, что истец является гражданкой адрес, с 2015 года состоит в браке с гражданином РФ, имеет троих детей. Оспариваемое распоряжение препятствует истцу общению с семьей и вынесено в отсутствие угроз обороноспособности государства, гражданам РФ и иным охраняемым законом интересов.

Представитель административного истца по доверенности Глазунова Д.И. в судебное заседание явилась, требования искового заявления подержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка, данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ), истец фио (ранее Джафарова) К.У., включена в список лиц, которым, въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в подпункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).

Так, в подпункте 14 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции фио принципом, в соответствии с которым, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).

Решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято 02 июля 2015 года отделением УФМС России по адрес по району Аэропорт и утверждено УФМС России по адрес. Срок неразрешения въезда на адрес установлен до 24 июня 2025 года.

Согласно представленным суду материалами, установлено, что 27 июля 2012 года административный истец прибыла на адрес. Пределы Российской Федерации истец покинула только 24 июня 2015 года, при этом, законных оснований для нахождения истца на адрес, не имелось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п.п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно, свыше 270 суток, со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом, суд отмечает, что по истечении установленного решением срока административный истец может беспрепятственно прибыть на адрес.

При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, соблюдение прав и законных интересов и безопасность которых обеспечивается в первую очередь.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни миграционному органу при вынесении оспариваемого решения ни суду не представлено.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.

Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав иных граждан не достигали.

Несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция РФ признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ), в частности «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение КС РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Следовательно, наличие у иностранного гражданина близкого родственника, а именно супруги и детей проживающей на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в сфере миграции соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения порядка в Российской Федерации.

При этом фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, декларируемые истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока запрета на въезд не запрещены.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио Кенуль Умуд кызы к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.