Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-2415/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Миве Монолит» на постановление № 939/1058 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.10.2021, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10.12.2021 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Миве Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 939/1058 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.10.2021 ООО «Миве Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10.12.2021 названное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2022 вышеуказанные постановление и решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ООО «Миве Монолит» фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Миве Монолит» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19.05.2021, на основании распоряжения от 19.05.2021 № 49, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на адрес по адресу: адрес, где было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО «Миве Монолит» к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве арматурщика, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения – Москве, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Миве Монолит» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Миве Монолит» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортами, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на адрес, мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.05.2021, постановлением, фотоматериалами, договором генерального подряда, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Миве Монолит» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Миве Монолит» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи о виновности ООО «Миве Монолит» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Миве Монолит» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Миве Монолит», отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников 19.05.2021 и рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика ООО «Кенмер-Монилит» ( прежнее название ООО «Миве Монолит») по адресу: адрес. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется, поскольку в списке работников ООО «Кенмер-Монилит» ( прежнее название ООО «Миве Монолит»), допущенных на объект фио поименован как сотрудник ООО «Кенмер-Монилит» под № 173.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО «Миве Монолит», а у иных лиц - субподрядчиков, с которым у Общества заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Миве Монолит» и иными субподрядчиками в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Миве Монолит».

Согласно п.3.1.8 договора строительного подряда № ПР-СМР-09-21 от 27.01.2021, заключенного между адрес «Испайр» ( заказчик) и ООО «Кенмер Монолит» ( подрядчик), подрядчик вправе привлекать к производству работ по договору третьих лиц после предварительного письменного уведомления заказчика. Ответственность за действия третьих лиц во всяком случае несет подрядчик.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора № ПР-СМР-09-21 от 27.01.2021 между адрес «Испайр» ( заказчик) и ООО «Кенмер Монолит» ( подрядчик), по условиям которого ООО «Кенмер Монолит» ( ныне ООО «Миве Монолит») обязано выполнить ремонтно-строительные работы на строительном объекте по адресу: адрес, отсутствуют. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами. Следовательно, ООО «Миве Монолит», как подрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с российским законодательством.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 939/1058 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.10.2021, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10.12.2021 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Миве Монолит» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.