Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/дата по иску Тихомировой Ольги Петровны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова О.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-472-И, в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее дата.

Истец уплатила стоимость договора в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора, так как объект долевого строительства истцу был передан только дата.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/2-472-И.

В силу п.2.1.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «G», этаж 1-2, порядковый номер на площадке 4, условный номер 361, количество комнат 4, общая площадь 108,22 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п.1.4 договора).

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с дата

дата по Акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок до дата, а фактически был передан только дата.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Ответчиком представлен альтернативный расчет на сумму сумма.

Суд согласен с представленным расчетом неустойки ответчиком, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки на дату дата состоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с дата по дата по ставке ЦБ РФ – 6,5 %, что составит размер неустойки – сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что блокированный жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным .

Поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность взыскания штрафа, суд несмотря на отсутствие требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, полагает необходимым взыскать штраф.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Тихомировой Ольги Петровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата