Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/дата по исковому заявлению Андреева Андрея Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.В., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату разницы цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/3-274-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 148, площадью 60,43 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору объекта долевого строительства от дата, ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, в размере сумма

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только дата, в нарушении условий договора, денежные средства по дополнительному соглашению истцу не были выплачены в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Андреевым А.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мамонтовой Е.А., которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/3-274-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 148, площадью 60,43 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору объекта долевого строительства от дата, ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, в размере сумма

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только дата, в нарушении условий договора, денежные средства по дополнительному соглашению истцу не были выплачены в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Андреевым А.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с дата по дата в размере сумма

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,75 % за период с дата по дата (295 дней) от уплаченной цены договора сумма

В связи с тем, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,25%.

Суд производит расчет неустойки за период с дата по дата следующим образом: 6 087 197,89 x 295 x 2 x 1 / 300 x 4,25% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу истца (200 000+43 626, 92+5 000 /2= 124 312, 46).

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата разницы в размере сумма, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, данная сумма не является услугой. В данном случае могли быть рассчитаны только проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Андреева Андрея Васильевича неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио