Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием истца представителя истца Чемогина В.Б. по доверенности Соломатина А.А., представителя ответчика ООО «КСМ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3029/2022 по иску Чемогина Виктора Борисовича к ООО «КСМ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемогин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КСМ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 16082101 от 16.08.2021г. и № 30082101 от 30.08.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по Договорам в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма.

В обоснование своих требований указав, что было заключено 2 (два) Договора об оказании юридических услуг: Договор № 16082101 от 16.08.2021 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, превенция в адрес «ЛОТОС», жалоба в ФССП, исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. Договора составила сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Договор № 30082101 от 30.08.2021 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в адрес «ЛОТОС», в прокуратуре в досудебном порядке.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. Договора составила сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила сумма.

Вместе с тем, работы по Договорам не оказывались, подготовленные документы не могли помочь заказчику с решением его вопроса, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Исполнитель ввел в заблуждение о необходимости участия опытного юриста-представителя для получения положительного решения по делу. Не имея юридических знаний и опыта он был вынужден согласиться.

Истец и представителя истца Чемогина В.Б. по доверенности Соломатина А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КСМ» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, указала, что юридическая помощь была оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В соответствии с ст. 178 ГПК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что было заключено 2 (два) Договора об оказании юридических услуг: Договор № 16082101 от 16.08.2021 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, превенция в адрес «ЛОТОС», жалоба в ФССП, исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. Договора составила сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Договор № 30082101 от 30.08.2021 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в адрес «ЛОТОС», в прокуратуре в досудебном порядке.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. Договора составила сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила сумма, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истец ознакомился и собственноручно подписал договора о возмездном оказании услуг.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества и введение его в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.

06.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Из Акта об оказании юридических услуг от 19 августа 2021г. следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре № 16082101 от 16.08.2021 года у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора (правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, превенция в адрес «ЛОТОС», жалоба в ФССП, исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру) подписаны и получены лично Чемогиным В.Б., что не оспаривалось в судебном заседании.

Из Акта об оказании юридических услуг от 05 октября 2021г. следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре № № 30082101 от 30.08.2021 года у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора (правовой анализ ситуации, представление интересов Чемогина В.Б. в адрес № 337 адрес по вопросу отмены судебного приказа; подача заявления в Прокуратуру адрес) подписаны и получены лично Чемогиным В.Б., что не оспаривалось в судебном заседании.

Так, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных договоров были исполнены в полном объеме.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договоров на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Бесспорных доказательств, что Чемогин В.Б. существенно заблуждался или был обманут ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключении договоров истцом не выражалось. Подписывая добровольно договора, истец знал их содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми их условиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чемогина Виктора Борисовича к ООО «КСМ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года