Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/дата по иску Ефремовой Елены Васильевны, Ефремова Александра Петровича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Е.В., Ефремов А.П. (далее истцы) обратились в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/6-233-И.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить и принять его.

Истцы оплатили полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее дата, а фактически по акту приема-передачи объект долевого строительства был истцам передан только дата.

Истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии и отсутствии их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/6-233-И.

В силу п.2.1.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «F», этаж 7, порядковый номер на площадке 5, условный номер 298, количество комнат 2, общая площадь 56,89 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п.1.4 договора).

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01.07. дата

Фактически по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцам только дата.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее дата, а фактически объект был передан только дата.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата в равных долях и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с короновирусными ограничениями; также ответчиком оспорен расчет нестойки, поскольку истцы применили ставку Банка на дату дата.

Суд согласен с данными доводами ответчика в части расчета неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5 % на дату дата не могут быть приняты во внимание.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с дата по дата по расчету ответчика с применением ставки ЦБ РФ – 6,5 %, что составит сумму в размере сумма.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до сумма в пользу каждого из истцов, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретался истцами для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически не исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Ефремовой Елены Васильевны, Ефремова Александра Петровича в пользу каждого: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в равных долях.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата