Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-005519-13

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. Дело № 33-25196/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2816/2022 по апелляционной жалобе ответчика Федоровой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный Договор № ***/04.224 от 22.11.2010 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Андрющенко В*В*, Андрющенко П*В*. Взыскать с Андрющенко В*В*, Андрющенко П*В* в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору Кредитному договору № ***/04.224 от 22.11.2010 года в сумме 145 084,68 рублей, из которых: 55 762,15 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; 89 322,53 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 102 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Федоровой И*В*, FORD FОСUS, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2004г., паспорт транспортного средства 47 ТМ *** с установлением начальной продажной цены в размере 179 949 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Андрющенко В.В., Андрющенко П.В., Федоровой И.В. о расторжении кредитного договора № ***/04.224 от 17 ноября 2004 года, взыскании задолженности в размере 145 084,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «FORD FОСUS», 2004 года выпуска, (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Федоровой И.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 102 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиками Андрющенко В.В., Андрющенко П.В. условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Федорова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2004 года между ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор) и Андрющенко В.В., Андрющенко П.В. (заемщики) заключен кредитный договор № ***/04.224, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 469 737 руб. под 19% годовых сроком до 15 ноября 2009 года, на приобретение автомобиля «FORD FОСUS», 2004 года выпуска, (VIN) *** (л.д. 13-18).

Однако заемщики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 26 января 2022 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 145 084,68 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля на основании договора о залоге № ***/04.224-224 от 17 ноября 2004 года (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Андрющенко В.В., Андрющенко П.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 352, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «FORD FОСUS», 2004 года выпуска, (VIN) ***, собственником которого в настоящее время является Федорова И.В.

При этом суд указал, что Федоровой И.В. не представлено доказательств добросовестности ее действий при покупке находящегося в залоге автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указала Федорова И.В., при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом был передан оригинал ПТС, автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест.

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Федоровой И.В. к апелляционной жалобе приложена распечатанная страница с интернет-сайта ., согласно которой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была произведена проверка указанных сведений, однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что подтверждается распечаткой страниц интернет-сайта .

Достоверных доказательств, подтверждающих, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Федоровой И.В. права собственности на автомобиль (10 августа 2016 года), в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Федоровой И.В., которая не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Федоровой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Андрющенко В.В., Андрющенко П.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Федоровой Инне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: