Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2022 по иску Канунникова Сергея Михайловича к ООО «Охота Есть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Канунников С.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Охота Есть» (далее ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что истец был принят на работу 25 августа 2021 г. в ООО «Охота Есть» на должность Генерального директора в соответствии с Трудовым договором, с должностным окладом в размере сумма.

На протяжении трудовой деятельности свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий.

24 января 2022 г. истец приехал на свое рабочее место по адресу: Люсиновская дом 9, однако, вход в ресторан был закрыт и охрана истца пускать отказалась, мотивируя тем, что истец уволен.

Истец позвонил учредителям ООО «Охота Есть» по телефону и они сказали, что истец больше не является Генеральным директором, при этом причин увольнения истца не озвучили и никаких документов истцу не вручили и расчёта с истцом не произвели.

25 января 2022 г. истец вновь пытался попасть на своё рабочее место, но новой охраной, нанятой ответчиком, истцу было отказано в доступе на рабочее место.

31 января 2022 г. истцом по почте было получено уведомление и протокол об освобождении истца от должности. Однако, ни в одном из этих документов не была указана причина основания расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя. При этом никаких заявлений об увольнении по собственному желанию истец не писал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить Канунникова Сергея Михайловича на работе в должности Генерального директора в ООО «Охота Есть»; взыскать с ООО «Охота Есть» в пользу Канунникова С.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2022 г. по день восстановления на работе в сумме сумма за каждый месяц; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере сумма, понесенные по делу судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных письменных возражений на иск, ссылался в своих возражениях на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, в августе 2021 года на основании решения от 25.08.2021 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Охота Есть» истец был назначен на должность Генерального директора ООО «Охота Есть» с 26.08.2021 и с истцом был заключен трудовой договор № 36 от 26.08.2021.

В силу п.1.2. трудового договора истец был принят на должность Генерального директора по совместительству.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора № 36 от 26.08.2021 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя - с понедельника по пятницу общей продолжительностью 20 часов в неделю. Время начала работы - 12.00 часов, время окончания работы - 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания - 60 минут, который в рабочее время не включается. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 2.1 Трудового договора № 36 от 26.08.2021 заработная плата истцу как генеральному директору была установлена в размере 1\2 части от оклада в сумма, что составляет сумма в месяц.

Приказом № 01-09-01 от 01.09.2021 в связи с отсутствием в ООО «Охота Есть» главного бухгалтера истец возложил с 01.09.2021 обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и представлению ее в контролирующие органы на себя - генерального директора Канунникова С.М.

Решением от 21.01.2022 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Охота Есть» полномочия Канунникова С.М. в качестве Генерального директора ООО «Охота Есть» были прекращены с 23.01.2021.

Во исполнение указанного решения был издан приказ № 2 от 24.01.2022, которым истец уволен на основании п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Участники ООО «Охота Есть» фио и фио 26.01.2022 направили истцу уведомление, которым, в частности, предложили Канунникову С.М. явиться в ООО «Охота Есть» для оформления документов, связанных с освобождением его от должности генерального директора ООО «Охота Есть».

Указанное уведомление было направлено в адрес Канунникова С.М. регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11509367091875. Как следует из Отчета Почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 11509367091875, указанное отправление было вручено адресату 04.02.2022.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец в ООО «Охота Есть» не явился, никаких действий, связанных с освобождением его от должности генерального директора ООО «Охота Есть» (в том числе - по передаче документов и материальных ценностей) не совершил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в период работы у ответчика, он (истец) нареканий не имел, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было, причины для увольнения также не имелось, в силу чего увольнение незаконно.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, доводы истца в той части, что у истца не было нареканий, истец не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины судом не могут быть приняты во внимание, поскольку образование и функционирование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентируется нормами специального закона, а именно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту 4 пункта 2 его статьи 33 общее собрание участников общества наделено правом образования исполнительных органов общества, а также правом досрочного прекращения их полномочий. Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является, с точки зрения содержания норм трудового законодательства, надлежащим основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества, выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика компенсация истцу выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Данные доводы истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным истца по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца о восстановлении на работе не имеется, производные требования искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канунникова Сергея Михайловича к ООО «Охота Есть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судбеных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 августа 2022 г.