Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Басинского В.А. по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2022 по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басинский В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Шевроле, г.р.н. М 864 ЕС 77, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Т 849 ЕМ 777, принадлежащий фио на праве собственности, застрахованный в ООО СК «Ангара» согласно полису ЕЕЕ1023316439, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО» согласно полису МММ 5009014850. В соответствии с Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-689 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17 января 2021 г. фио заключил договор уступки прав требования с истцом, в рамках которого цедент уступил истцу права требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных выплат. 20 января 2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на которое истцом получен не был. 15 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую истцом получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Шевроле, г.р.н. М 864 ЕС 77, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Т 849 ЕМ 777, принадлежащий фио на праве собственности, застрахованный в ООО СК «Ангара» согласно полису ЕЕЕ1023316439, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО» согласно полису МММ 5009014850. В соответствии с Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-689 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 января 2021 г. фио заключил договор уступки прав требования с истцом, в рамках которого цедент уступил истцу права требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных выплат. 20 января 2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на которое истцом получен не был. 15 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую истцом получен не был.

В соответствии с ч.6 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательство о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности примирителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере сумма

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича сумму компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022