Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2831/дата по иску Орифовой Махины Исроиловны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратилась в суд с исковыми требованиями и просила суд взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности сумма, сумма, почтовые расходы сумма.

В обоснование доводов указано, что дата между Орифовой М.И. и Ответчиком наименование организации был заключен Договор № С/6-325-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать истцу объект долевого строительства (квартира), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка 77:17:0150111:4401, имеющий следующие технические характеристики: Секция «В», этаж 4, порядковый номер на площадке 3, условный номер Объекта долевого строительства 74, общая адрес строительства 59,76 кв.м.

Цена договора составила сумма.

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, и только дата объект был передан истцу.

дата истец направила ответчику Претензию с требованием выплатить неустойку на основании ч.2. ст.6 Закона 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик же не официального ответа на Претензию истцу не направил, денежные средства не выплатил.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что дата между Орифовой М.И. и Ответчиком наименование организации был заключен Договор № С/6-325-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать истцу объект долевого строительства (квартира), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка 77:17:0150111:4401, имеющий следующие технические характеристики: Секция «В», этаж 4, порядковый номер на площадке 3, условный номер Объекта долевого строительства 74, общая адрес строительства 59,76 кв.м.

Цена договора составила сумма.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, дата объект был передан истцу.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер данного штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере сумма и оформления нотариально удостоверенной доверенности, в размере сумма, считая данные суммы соразмерными защищаемому праву.

Суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, как издержки истца связанные с рассмотрением дела.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу истца Орифовой Махины Исроиловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг представителя сумма и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орифовой Махины Исроиловны к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья