Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело фио Ильшада Равильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. С 873 ВН 116, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Инфинити QX, г.р.з. Т 603 ТН 116. дата истец обратился в наименование организации как к представителю РСА с заявлением о страховом возмещении. дата наименование организации как представитель РСА выплатил Зарипову И.Р. сумму в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, дата истец направил претензию в которой указал, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, просил выплатить ему указанную сумму, ответ на претензию истцом не получен. Впоследствии Зарипов И.Р. обратился с исковым заявлением в Тукаевский районный суд адрес, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскана доплата компенсационной выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, раннее направил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. С 873 ВН 116, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Инфинити QX, г.р.з. Т 603 ТН 116.

дата истец обратился в наименование организации как к представителю РСА с заявлением о страховом возмещении. дата наименование организации как представитель РСА выплатил Зарипову И.Р. сумму в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, дата истец направил претензию в которой указал, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, просил выплатить ему указанную сумму, ответ на претензию истцом не получен.

Тукаевским районным судом адрес от дата было вынесено решение по делу № 2-46/дата по иску фио к РСА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о явной несоразмерности размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Как установлено в судебном заседании, раннее вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда адрес от дата был взыскан штраф с РСА в пользу фио в размере 50%, от присужденной судом суммы компенсационной выплаты, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Повторное взыскание указанной суммы штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельства, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Ильшада Равильевича неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с дата по дата в размере 30 000 по оплате руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной чаcти требований фио Ильшада Равильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата