Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием истца Мазановой И.М., представителя ответчика ООО «Маримед» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3032/2022 по иску Мазановой Инны Михайловны к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Маримед» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2022 г. она была приглашена на бесплатное обследование опорно-двигательного аппарата в лечебно-восстановительный центр ООО «Маримед». В ходе обследования, Мазановой И.М. был поставлен диагноз и назначено лечение общей стоимостью сумма, при этом ответчик убедил истца, что сумма из этих средств покроет её полис ОМС. Так как у Мазановой И.М. не было указанной суммы, ей предложили взять кредит в банке, при этом убедив её, что страховая компания дала свое согласие и зачислит возмещение средств на лечение в размере сумма непосредственно на кредитный счёт в банке. фио в тот же день заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма, и договор оказания медицинских услуг № 1001-ГД, а указанные денежные средства были перечислены Ответчику. Однако после заключения Договора на оказания медицинских услуг, от сотрудников ПАО «Совкомбанк», ей стало известно о том, что страховые компании не занимаются возмещением остатков средств по кредитным договорам. После этого Истец обратилась в свою страховую компанию, где ей пояснили, что ООО «Маримед» не работает по программе государственной поддержки и о компенсации в размере сумма не может быть и речи. После этого Мазановой И.М. в другом медицинском учреждении провели диагностику МРТ и выяснили, что диагноз в ООО «Маримед» поставлен не верно и ей не нужно назначенное там дорогостоящее лечение.

Истец обратилась к Ответчику с соответствующей претензией, после чего 09.02.2022 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора № 1001-ГД оказания медицинский услуг. В соответствии с условиями данного Соглашения: договор № 1001-ГД считается расторгнутым (п.1), Истец обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перевести на расчетный счет Истца денежные средства в размере сумма.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по Договору сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы на составление иска в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом на дополнительные вопросы суда пояснила, что не отрицает факт перечисления ей после подачи иска денежных средств со стороны ответчика в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом предоставил платежное поручение, согласно которому ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму в размере сумма

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость данных услуг составила сумма

При этом, как следует из предоставленных в материалы дела документов, 09.02.2022 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель (ООО «Маримед») обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить денежные средства на счет истца в сумме сумма

Однако, как следует из предоставленного платежного поручения, денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет истца лишь 22.04.2022 года.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере сумма, поскольку данные денежные средства уже были перечислены ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно ч. 3 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ООО «Маримед» не исполнил свои обязательства на сумму в размере сумма Истцом была рассчитана неустойка в размере сумма

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, проверив материалы дела, усматривает несоразмерность между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению подлежит и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств по расторгнутому договору лишь после обращения истца с настоящим иском в суд, чем нарушил её права как потребителя, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика ООО «Маримед» денежные средства в размере сумма

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере сумма,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, категории дела, объема проделанной работы, учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ размер взыскиваемой с ООО «Маримед» в бюджет адрес государственной пошлины составляет сумма, поскольку требования истца были удовлетворены в части основного долга лишь после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маримед»в пользу Мазановой Инны Михайловны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазановой Инны Михайловны к ООО «Маримед»,– отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года