Мотивированное решение

Дело № 02-3864/2022 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, ответчика, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2022 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к адвокату Салахетдиновой Гульнаре Абдулловне о взыскании убытков в виде необоснованно полученного вознаграждения,

установил:

Истец ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к адвокату Московской коллегии адвокатов «Правовой Альянс» Салахетдиновой Г.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.01.2019 между Банком в лице конкурсного управляющего и адвокатом МОКА «Правовой Альянс» Салахетдиновой Г.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №2019-496/30, в соответствии с условиями которого адвокаты обязались оказывать Банку полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур, включающий, согласно техническому заданию: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Банка; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Банку; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Банком плану; правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц.

По состоянию на 01.09.2020 в пользу МОКА «Правовой альянс» с февраля 2019 г. за оказанные услуги уплачено сумма, из них абонентское вознаграждение в размере сумма и дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы поступления денежных средств в конкурсную массу в размере сумма

В 2019 году в рамках конкурсного производства Банка кредиторы обратились в Арбитражный суд адрес с жалобой на действия конкурсного управляющего Банком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.10.2020 по делу №А32-52667/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Банком в части:

- привлечения Московской областной коллегии адвокатов «Правовой Альянс» с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей сумма в месяц;

- привлечения ООО «Столичное агентство по возврату долгов» с размером вознаграждения, превышающим 10 % от суммы взысканной задолженности;

- привлечения ООО «Бухконсалт» с размером вознаграждения, превышающем сумма в месяц за оказание бухгалтерских услуг и сумма за проведение инвентаризации;

- привлечения ООО «Корпорация Альфа».

Впоследствии в связи с признанием действий конкурсного управляющего незаконными конкурсные кредиторы обратились в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Банком убытков.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А32-52667/2018 с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ПАО «Банк Первомайский» взысканы убытки в виде необоснованных выплат привлеченным лицам в сумме сумма

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» платежным поручением № 14408 от 22.10.2021 возвратила в конкурсную массу Банка денежные средства в размере сумма, в том числе из них перечисленные МОКА Правовой Альянс» в размере сумма

Истец просит взыскать необоснованно полученную адвокатом Московской областной коллегией адвокатов «Правовой альянс» Салахетдиновой Г.А. сумму вознаграждения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается чрезмерность произведенных выплат, поддержал возражения на отзыв адвоката.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения на иск, представили письменные объяснения, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указали, что услуги выполнены в соответствии с соглашением в полном объеме, претензии к адвокатам по качеству и объему со стороны конкурсного управляющего отсутствуют, размер оплаты не менялся.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) - на ответчике.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В 2019 году в рамках конкурсного производства Банка кредиторы фио, фио, фио, фио обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Банком.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2020 по делу № А32-52667/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.10.2020 судебный акт арбитражного суда первой инстанции был частично изменен, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Банком в части:

- привлечения МОКА «Правовой Альянс» с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей сумма в месяц;

- привлечения ООО «Корпорация Альфа».

Постановлением Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Столичное АВД» было отменено, в этой части в удовлетворении заявления было отказано, в остальной части постановление апелляционного суда от 18.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2020 по делу №А32-52667/2018 в удовлетворении требований заявителей жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда адрес от 17.11.2020 в части было отменено, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ПАО «Банк Первомайский» взысканы убытки в виде необоснованных выплат привлеченным лицам в сумме сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт несоразмерности оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг, а, следовательно, основания получения соответствующей выплаты. По мнению истца, в результате возврата Агентством платежным поручением от 22.10.2021 №14408 в конкурсную массу Банка необоснованно оплаченного вознаграждения МОКА «Правовой Альянс» Агентству причинены убытки в размере произведенной выплаты вознаграждения, которая до настоящего времени не возмещения Агентству как конкурсному управляющему Банка.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи №2019-496/30 от 31.01.2019 стороны установили, что оплата юридической помощи адвокатов складывается из стоимости вознаграждения в размере абонентской платы в сумме сумма ежемесячно (адрес соглашения об оплате услуг к Соглашению об оказании юридической помощи №2019-496/30), а также дополнительного вознаграждения в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу или имущественную массу финансовой организации денежных средств в результате работы адвокатов ежемесячно (адрес соглашения об оплате услуг к Соглашению об оказании юридической помощи №2019-496/30).

Согласно п.3.4 Соглашения оплата услуг и возмещение расходов производятся Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Московской областной коллегии адвокатов «Правовой альянс», в соответствии с пунктом 13 статьи 22 и пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к настоящему Соглашению, и счета на оплату услуг, выставляемого адвокатами.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что адвокаты ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют, подписывают со своей стороны и направляют для подписания доверителю Акт в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и счет на оплату услуг. В Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные адвокатами в целях оказания услуг по настоящему соглашению расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Соглашения. К Акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные адвокатами в отчетном периоде расходы.

Согласно п.3.7 Соглашения Доверитель обязуется подписывать Акты не позднее 10 рабочих дней со дня их поступления либо в указанный срок представлять адвокатам письменные мотивированные возражения. При наличии письменных возражений доверителя относительно качества оказанных в отчетном периоде услуг, размера и состава предъявляемых к оплате расходов или содержания Акта адвокаты устраняют соответствующие недостатки в установленный доверителем срок, после чего направляют доверителю исправленный Акт и счет на оплату услуг с учетом внесенных в Акт изменений. Рассмотрение (подписание) исправленного Акта и оплата услуг адвокатов осуществляются доверителем в порядке, установленном пунктами 3.4-3.6 настоящего Соглашения, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания такого Акта сторонами.

Пунктом 3.9 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности устранения адвокатами выявленных доверителем недостатков в порядке, установленном пунктом 3.8 настоящего Соглашения, стоимость оплачиваемых им услуг подлежит уменьшению, и оплата услуг адвокатов производится исходя из объема фактически оказанных услуг надлежащего качества в расчетном периоде.

В период с февраля 2019 года по август 2020 года адвокатами в установленном порядке и сроки составлялись и передавались в ГК «АСВ» акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к Соглашению, а также выставлялись счета на оплату, что подтверждается представленными актами, а именно: акт № 1 от 28.02.2019; акт № 1 от 28.02.2019 ДВ; акт № 2 от 31.03.2019; акт № 2 от 31.03.2019 ДВ; акт № 3 от 30.04.2019; акт № 4 от 31.05.2019; акт № 5 от 30.06.2019; акт № 5 от 30.06.2019 ДВ; акт № 6 от 31.07.2019; акт № 6 от 31.07.2019 ДВ: акт № 7 от 31.08.2019; акт № 7 от 31.08.2019 ДВ; акт № 8 от 30.09.2019; акт № 8 от 30.09.2019 ДВ; акт № 9 от 31.10.2019; акт № 9 от 31.10.2019 ДВ: акт № 10 от 30.11.2019; акт № 10 от 30.11.2019 ДВ; акт № 11 от 31.12.2019; акт № 11 от 31.12.2019 ДВ; акт № 12 от 31.01.2020; акт № 12 от 31.01.2020 ДВ; акт № 13 от 29.02.2020; акт № 13 от 29.02.2020 ДВ; акт № 14 от 31.03.2020; акт № 14 от 31.03.2020 ДВ; акт № 15 от 30.04.2020; акт № 15 от 30.04.2020 ДВ; акт № 16 от 31.05.2020; акт № 16 от 31.05.2020 ДВ; акт № 17 от 30.06.2020; акт № 17 от 30.06.2020 ДВ; акт № 18 от 31.07.2020; акт № 1 8 от 31.07.2020 ДВ; акт № 19 от 31.08.2020). В течение указанного периода действия Соглашения Конкурсным управляющим осуществлялась оплата услуг адвокатов согласно направленным актам.

В соответствии с порядком Агентства, регламентируемым внутренними подзаконными актами, согласование оплаты услуг привлеченных юридических организаций осуществляется в следующем порядке. Ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, адвокаты составляют, подписывают со своей стороны и направляют для подписания Конкурсному управляющему Акт в двух экземплярах; Конкурсный управляющий проверяет правильность составления Акта, подписывает его со своей стороны и загружает его для согласования в электронную систему документооборота, используемую агентством (ТЕССА). Согласующими департаментами Агентства являются: ДЛФО (Департамент ликвидации финансовых организаций), ЭАД (Экспертно-аналитический департамент), ДСУС (Департамент сопровождения уголовного судопроизводства), ЮД (Юридический департамент). Уполномоченные сотрудники согласующих департамент проверяют количество и соответствие совершенных Адвокатами действий за указанный в Акте период. После получения согласования от всех вышеуказанных департаментов Акт направляется в бухгалтерию Агентства для оплаты.

Как указал ответчик, за весь указанный период действия Соглашения со стороны Конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо письменные возражения относительно качества оказанных в отчетном периоде услуг, размера и состава предъявляемых к оплате расходов или содержания актов в порядке, предусмотренном п. 3.7 Соглашения. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения, поскольку МОКА «Правовой Альянс» не являлось участником судебного процесса по иску кредиторов к Конкурсному управляющему; в судебных актах, на которые ссылается истец, предметом спора являются действия Конкурсного управляющего, а не третьих лиц, включая МОКА «Правовой Альянс», с которыми Конкурсный управляющий заключал договоры.

Необоснованность выплаты согласно судебным актам выражается в том, что Конкурсный управляющий без достаточных оснований привлек для осуществления своих полномочий третье лицо и оплатил его услуги, а действуя разумно и добросовестно должен был не соглашаться на предложенное вознаграждение, в которое оценили свои услуги адвокаты МОКА «Правовой альянс». Также арбитражный суд установил, что именно конкурсный управляющий совершил незаконные действия, не смог полно и объективно оценить разумную стоимость привлеченных специалистов, тем самым причинил убытки банку и его кредиторам.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных доказательств о наступлении для истца убытков в указанном им размере. Совокупность необходимых правовых условий для наступления ответственности о взыскании убытков отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство ГК «АСВ» возвратить сумма в конкурсную массу ПАО Банк «Первомайский» возникло вследствие причинения Конкурсным управляющим убытков кредиторам должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2).

Сторонами деликтного обязательства являются ГК «АСВ» (причинитель вреда) и кредиторы должника ПАО Банк «Первомайский». МОКА «Правовой Альянс» являлась аккредитованной при ГК «АСВ» организацией, выбранной истцом на основе конкурса.

По своей сути, требования истца являются регрессными, тогда как, исходя из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доказательств необоснованного получения вознаграждения и наличия убытков истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салахетдиновой Гульнаре Абдулловне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск