Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/дата по иску Пановой Галины Николаевны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ответчиком дата был заключен Договор № С/6-171-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоэтажного жилого дома, корпус 6, по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:4401.

Объектом долевого строительства по Договору № С/6-171-Ф является квартира, стоимостью в размере сумма В соответствии с п. 6.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение одного месяца с дата, то есть не позднее дата

Истец свои обязательства выполнила, оплатив Договор в указанной сумме. Однако ответчик квартиру в установленный срок не предал, в связи с чем, дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан только дата

Так как ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, по доводам иска возражал, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, дата наименование организации (застройщик) и Панова Г.Н. (участник) заключили Договор участия в долевом строительстве № С/6-171-Ф.

Предметом Договора является многоэтажный жилой дом, корпус № 6, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:4401.

Согласно п. 2.1., п. 2.1.1. Договора, застройщик обязуется построить и передать участнику однокомнатную квартиру с отделкой, расчетной общей площадью 36,14 кв.м., с условным номером 80, на пятом этаже, секции «В», в многоэтажном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4.1. Цена Договора составляет сумму в размере сумма, без НДС.

Срок передачи объекта застройщиком участнику, предусмотренный Договором - в течение одного календарного месяца, исчисляемого с дата (п. 6.1.Договора).

Истец свои обязательства по оплате Договора исполнила в установленный срок, в соответствии с п. 4.1. Договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанцией об оплате.

Застройщик в установленный срок требований п. 6.1. Договора не исполнил, объект долевого строительства участнику не передал.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренного п. 4.1. Договора, застройщик выплачивает участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

дата стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с дата по дата., суд считает его обоснованным. Ответчик данный период просрочки не оспаривает.

По смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от дата № 214-ФЗ, с учетом раздела 8 Договора № С/6-171-Ф, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на дата

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика, из содержания которых следует, что для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истца и иные доводы. Учитывая отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие договора об оказании юридических услуг, наличие в материалах дела только квитанции об оплате услуг адвоката фио, без их конкретизации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности не имеется указание на участие представителя в конкретном деле. Выданная доверенность носит общий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Галины Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пановой Галины Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева