Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-70/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «УК Сервис 24» на определение мирового судьи от 24 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 484/2021 по исковому заявлению ООО «УК Сервис 24» к Вахромеевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 100 адрес вынесено определение по заявлению истца Вахромеевой М.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 484/2021 по иску ООО «УК Сервис 24» к Вахромеевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности , согласно которому,

с ООО «УК Сервис 24» в пользу Вахромеевой Маргариты Николаевны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные услуги, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку в определении от 24.12.2021 года суд не дал оценку возражениям и доказательствам истца на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец указывает, что истцом было заявлено , что акт приема- передачи денежных средств не может являться достоверным доказательством , на основании которого ответчик взыскивает понесённые расходы. Иных доказательств понесения судебных расходов ответчиком представлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от

16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Сервис 24» к Вахромеевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что ему были оказаны следующие юридические услуги: участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 02-0484/100/2021; подготовка и предъявление в суд ходатайства и письменных возражений на иск от имени ответчика по делу № 02-0484/100/2021

В качестве доказательств оказания указанных юридических услуг истец представил суду: договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021 года, акт приема- передачи денежных средств от 13.08.2021 года.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг составила сумма

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 13.8.2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания таких юридических услуги, как: участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 02-0484/100/2021; подготовка и предъявление в суд ходатайства и письменных возражений на иск от имени ответчика по делу № 02-0484/100/2021.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителя истца о том, что акт приема- передачи возможно является подложным документом , а суд не предпринял никаких попыток для проверки данного доказательства , поскольку п. 3.2.1 договора об оказании юридических услуг, предусмотрено , что: оплата вознаграждения указанного в п.3.1 договора осуществляется в течение 5(пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Об уплате вознаграждения стороны составляют акт.

В тоже время , истцом не заявлялось каких-либо ходатайств о проверке подлинности данного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам представителя истца в части того, что судебные расходы не подтверждены представленными соответствующими документами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик имеет право на возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 24 декабря 2021 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 24 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 02-0484/100/2021 по исковому заявлению ООО «УК Сервис 24» к Вахромеевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,- оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВД РФ - без удовлетворения.

Судья: