Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-74/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио

с участием представителя ответчика Министерства Финансов Росси по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1148/2021 по иску Кошкина Сергея Анатольевича к МВД России, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкин С.А. обратился в суд с иском к ГКУ адрес «АМПП», Департаменту финансов адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810377206800058075 от 15.12.2020 г. Кошкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве). Инспектором была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего Кошкину С.А. транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 957 XT ХТ 750, и перемещения его на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП». Истцу пришлось понести расходы по оплате перемещения ТС в сумме сумма, Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ 1 МВД России по адрес от 23.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 04.02.2021 г. Кошкин С.А., обратился в ГКУ адрес «АМПП» с заявлением о возврате уплаченных за перемещение ТС денежных средств .

В соответствии с информацией на сайте mos.ru и на сайте Московский паркинг возврат должен быть произведен в течение 8 рабочих дней, чего не сделано до настоящего времени. В связи с этим, фио C.A. просил взыскать с ГКУ адрес «АМПП» расходы на перемещение ТС — сумма, госпошлину - сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, по ходатайству фио была произведена замена ненадлежащих ответчиков ГКУ адрес «АМПП», Департамента финансов адрес надлежащим — Министерством внутренних дел Российской Федерации, по ходатайству ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио

Истец Кошкин С.А., третье лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в суд первой инстанции явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд первой инстанции , иск не признала, представила и поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц, должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Факт прекращения производства по административному делу сам по себе не означает неправомерного действия должностного лица.

15 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Кошкина Сергея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кошкина Сергея Анатольевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать Кошкину Сергею Анатольевичу справку на возврат госпошлины в размере сумма.».

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что истцом не представлено никаких доказательств , подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, отсутствует факт вины должностных лиц и недоказанность факта причинения ущерба, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел.

Истец Кошкин С.А. в судебное заседание явился, полномочного представителя не направил , извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810377206800058075 от 15.12.2020 г. Кошкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве). Инспектором была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего Кошкину С.А. транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 957 XT ХТ 750, и перемещения его на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП». Истцу пришлось понести расходы по оплате перемещения ТС в сумме сумма

Вместе с тем Кошкин С.А. не согласился с постановлением и обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377206800058075 от 15.12.2020г. было отменено , с направлением дела на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ 1 МВД России по адрес от 23.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было мотивировано отсутствием достаточных данных , подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

04.02.2021 г. Кошкин С.А., обратился в ГКУ адрес «АМПП» с заявлением о возврате уплаченных за перемещение ТС денежных средств .

В соответствии с информацией на сайте mos.ru и на сайте Московский паркинг возврат должен быть произведен в течение 8 рабочих дней, чего не сделано до настоящего времени.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11 статьи 27.13 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны разбирательством по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В соответствии с названными выше правовыми нормами истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате перемещения ТС с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае наличие состава административного правонарушения не подтверждается ни при привлечении истца к административной ответственности , ни при рассмотрении жалобы истца на вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении в порядке подчиненности, ни в последующем, что при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при презумпции невиновности привлекаемого лица, при названных выше обстоятельствах , влечёт право истца на возмещение расходов , понесённых , в связи с производством по административному делу.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов по оплате перемещения ТС с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ , территориальным органом которого является ГИБДД УВД по адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в части возмещения убытков и судебных расходов вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда в части возмещения убытков и судебных расходов , а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда в части возмещения убытков и судебных расходов быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1148/2021 по иску Кошкина Сергея Анатольевича к МВД России о возмещении убытков,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России без удовлетворения.

Судья