Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-75/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио

С участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио, ответчика МДВ России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 12.11.2021 г. по гражданскому делу №2-768/2021 по иску Галанова Алексея Вячеславовича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании убытков по оплате незаконной эвакуации в размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что Галанов А.В., являясь инвалидом 2 группы, 28.01.2021 г. припарковал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т670СС 190 на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, на обустроенной возле торгового центра парковке. По возвращении Галанов А.В. не обнаружил своего автомобиля. Выяснилось, что должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» составило в отношении фио протокол от 28.01.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) и применило обеспечительную меру в виде задержания перемещения на специализированную стоянку транспортного средства истца. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 28.01.2021 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на признание самими же сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» неправомерности своих действий, истец вынужден был понести расходы по оплате перемещения ТС в размере сумма сумма

Кроме того, незаконное инициирование дела об административном правонарушении и эвакуация ТС стали причиной физических и нравственных страданий истца, который, страдая сердечно-сосудистыми заболеваниями и гипертонией, не обнаружив свой автомобиль на парковочном месте, подумал, что его угнали, испытал ухудшение состояния своего здоровья. В связи с этим, Галанов А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения убытков – размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчики явку своего представителя не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, а именно «Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галанова Алексея Вячеславовича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма , в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.”.

Истец и ответчик не согласившись с указанным решением подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явился, полномочного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель МВД РФ в судебное заседание явился, поддержала доводы апелляционной жалобы МВД РФ, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает в части отказа во взыскании морального вреда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Галанов А.В., являясь инвалидом 2 группы, 28.01.2021 г. припарковал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т670СС 190 на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, на обустроенной возле торгового центра парковке. По возвращении Галанов А.В. не обнаружил своего автомобиля. Выяснилось, что должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» составило в отношении фио протокол от 28.01.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) и применило обеспечительную меру в виде задержания перемещения на специализированную стоянку транспортного средства истца. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 28.01.2021 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на признание самими же сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» неправомерности своих действий, истец вынужден был понести расходы по оплате перемещения ТС в размере сумма сумма

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071,100 ГК РФ мировой судья пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате перемещения ТС с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, территориальным органом которого является МУ МВД России «Серпуховское», в пользу истца надлежит взыскать сумма (без учета комисии) . Расходы по оплате комиссии в отсутствии данных о невозможности проведения платежа иным, не требующим дополнительных затрат способом, нельзя признать необходимыми.

Однако мировым судьей были оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда , поскольку по мнению суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. Представленный истцом выписной эпикриз, в соответствии с которым с 02.09.2021 г. по 05.09.2021 г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом мультифокальный атеросклероз артерий, ишемическая болезнь сердца, не подтверждает причинно-следственную связь между возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и эвакуации его ТС и диагностированными у него заболеваниями (л.д. 14-15). Посягательств на нематериальные блага истца места не имело. Основания для безусловного (по факту допущения нарушения) возмещения морального вреда отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, истец на протяжении длительного периода времени находилась в состоянии глубокого эмоционального напряжения, состояния стресса, более того материалами дела подтвержден факт того , что истец является инвалидом 2-й группы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части, разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в части возмещения убытков и судебных расходов вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда в части возмещения убытков и судебных расходов , а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда в части возмещения убытков и судебных расходов быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-768/2021 по иску Галанова Алексея Вячеславовича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части отказа в удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с МВД России в пользу Галанова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение мирового судебного участка № 100 адрес от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-768/2021 по иску Галанова Алексея Вячеславовича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без изменения.

Судья