Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-76/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ивановой Г.В., фио, Ивановой Т.А., фио,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1144/2021 по иску ГБУ адрес Якиманка» к Асташкину Алексею Егоровичу, Ивановой Галине Васильевне, Ивановой Татьяне Алексеевне, Иванову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКХ, госпошлины , которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ адрес Якиманка» к Асташкину Алексею Егоровичу, Ивановой Галине Васильевне, Ивановой Татьяне Алексеевне, Иванову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг , госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Асташкина Алексея Егоровича, Ивановой Галины Васильевны, Ивановой Татьяны Алексеевны, Иванова Анатолия Алексеевича солидарно в пользу ГБУ адрес Якиманка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере – сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Якиманка» обратился в суд с иском к ответчикам Асташкину Алексею Егоровичу, Ивановой Галине Васильевне, Ивановой Татьяне Алексеевне, Иванову Анатолию Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Асташкин А.Е. является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Асташкин А.Е., Иванова Г.В., Иванова Т.А., Иванов А.А. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. ГБУ адрес Якиманка» является управляющей организацией указанного МКД. Начиная с августа 2010 года ответчики не полностью оплачивают ЖКУ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате КУ за период с 01.08.2010г. по 01.01.2020 г. в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Асташкин А.Е. является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Асташкин А.Е., Иванова Г.В., Иванова Т.А., Иванов А.А. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. ГБУ адрес Якиманка» является управляющей организацией указанного МКД. Начиная с августа 2010 года ответчики не полностью оплачивают ЖКУ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате КУ за период с 01.08.2010г. по 01.01.2020 г. в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, в виду чего суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности ЖКУ в названном истцом размере.

Между тем, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета начиная с 2010 г. ответчики вносят платежи не в полном объеме, в ноябре 2020 г. было начислено сумма, оплачено сумма, в марте 2021 г. было начислено сумма, оплачено сумма, в октябре 2021 г. начислено сумма, оплата не зафиксирована.

Данные, зафиксированные в долговых ЕПД и в справке о финансовом состоянии лицевого счета не идентичны.

Со стороны ответчиков не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период.

В суд первой инстанции при рассмотрении дела не были предоставлены сведения о том, что при внесении зафиксированных в справке о финансовом состоянии лицевого счета платежей в ноябре 2020 г., марте и октябре 2021 г. плательщики указывали период оплаты, и как, следствие, о том, что данные платежи должны были быть учтены в счет погашения начислений за указанные месяцы. К уточненному иску приложены распечатки выгрузки данных по начислениям, оплатам и задолженностям из ИАС «АКВИЛЛА» с данными, аналогичными долговым ЕПД.

Поскольку ответчики не конкретизировали, в чем именно, по их мнению, заключаются неточности и ошибки, не заявили мотивированных возражений не представили подтверждающих свою правовую позицию (в части неправильности начислений) доказательств, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик просят отменить решение мирового суда в полном объеме в связи с нарушением правил подсудности , свидетельствующие о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием к отмене судебного акта и направить дело в суд перовой инстанции для решения вопроса о подсудности. применить к исковому заявлению и к уточненным требованиям истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ , которое является самостоятельным основанием для отказа в иске . Прекратить производство по гражданскому делу по тождественности требований истца по настоящему делу к одним и тем е ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за один и тот же период и по тем же основаниям по предшествующим делам в рамках приказного производства по делу: № 2-428/2012, №2-328/2016, № 2-1423/2016-2017, №2-469/2020, № 2-721/2020. Также ответчики просят принять дополнительные (новые) доказательства с приобщением к материалам дела в связи с тем, что озвученная информация и представление доказательств ответчикам , представленных истцом в день вынесения судебного акта , не была предоставлена для изучения, исследования и представления возражений на данные доказательства, на основании которых принят обжалуемый судебный акт, а также проверить наличие безусловных оснований для отмены судебного такта, прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая доводы жалобы об отмене решение мирового суда в полном объеме в связи с нарушением правил подсудности, прекращении производства по гражданскому делу по тождественности требований истца по настоящему делу к одним и тем е ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за один и тот же период и по тем же основаниям по предшествующим делам в рамках приказного производства по делу: № 2-428/2012, №2-328/2016, № 2-1423/2016-2017, №2-469/2020, № 2-721/2020суд апелляционной инстанции установил, что согласно протокольных определений от 01.12.2021 г. (л.д. 119-125) мировой суд определил: в удовлетворении ходатайств ответчиков отказать.

Согласно ст. 224 ГПК РФ При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов о применении попуска срока исковой давности , то в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, мировым судом верно дана оценка представленным доказательствам, а также сделан верный вывод следующего содержания: «несмотря на то, что истец указал период образования задолженности с 2010 по 2021 г.г., фактически задолженность взыскивается за ноябрь 2020 года , март и октябрь 2021 года, т.е. срок исковой давности не пропущен».

Кроме того , доводы ответчиков о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции документально не доказаны и не подтверждены.

Возражения апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1144/2021 по иску ГБУ адрес Якиманка» к Асташкину Алексею Егоровичу, Ивановой Галине Васильевне, Ивановой Татьяне Алексеевне, Иванову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКХ, госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья