Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-645/2022 по административному исковом заявлению Бадридинова Рустама Изатулоевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Бадридинов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении истца 14 декабря 2021 года, как незаконного и необоснованного, вынесенных в отсутствие объективных причин, обязании ответчика направить в ФМС и иные организации информацию о снятии запрета на въезд истца на адрес, ссылаясь на то, что истец является гражданином адрес, в течение длительного времени проживал на адрес в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании патента, выданного 23 декабря 2021 года, что не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения. При этом, истец имеет официальное место работы, не уклоняется от уплаты налогов, не имеет задолженностей по уплате штрафов за административные правонарушения. Оспариваемое распоряжение нарушает права истца на личную жизнь и вынесено в отсутствие угроз обороноспособности государства, гражданам РФ и иным охраняемым законом интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), истец Бадридинов Р.И., являющийся гражданином Таджикистана, включен в список лиц, которым въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предусмотренной ему дискриминации определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Также судом установлено, что 14 декабря 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес было утверждено решение о не разрешении въезда на адрес гражданину Таджикистана Бадринову фио, паспортные данные.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на адрес, принято ответчиком в связи с неоднократным привлечением истца, в течение трех лет, к административной ответственности и на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ГУ МВД России по адрес.

При принятии оспариваемого решения ответчиком отдан приоритет законным интересам большинства населения государства, соблюдению их прав и свобод, безопасность которого обеспечивается в первую очередь.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, а также объективных обстоятельств личного характера которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни миграционному органу при вынесении оспариваемого решения, ни суду, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение о не разрешении въезда административному истцу на адрес соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца совершившего неоднократно административные правонарушения в основном в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, судом не установлено и оснований для возложения на ответчика обязанности направить в ФМС и иные организации информацию о снятии запрета на въезд истца на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Бадридинова Рустама Изатулоевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.