Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/дата по иску Воробьевой Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, морального вреда сумма, штрафа 50 %.

Указаны следующие обстоятельства: дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 ТТ 799, принадлежащего фио, на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 203 ЕО 790, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ХХХ № 132832366.

Истец обратился в наименование организации, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма, то есть полный лимит по ОСАГО.

Согласно сведениям с сайта РСА, страхователем является наименование организации, гражданская ответственность застрахована по ДГО с лимитом сумма

Истец обратился в наименование организации с запросом о предоставлении полиса расширенного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленной информации риск ответственности владельца автомобиля марка автомобиля по состоянию на дата был застрахован по полису ОСАГО и ДГО в СПАО «Ингосстрах» (лимит сумма).

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату, но в выплате было отказано по причине отсутствия сведений о заключении договора ДГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа сумма

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец подал уточенные, в котором указал, что ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца Петуненков С.В., требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 ТТ 799, принадлежащего фио, на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 203 ЕО 790, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ХХХ № 132832366.

Истец обратился в наименование организации, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма, то есть полный лимит по ОСАГО.

Согласно сведениям с сайта РСА, страхователем является наименование организации, гражданская ответственность застрахована по ДГО с лимитом сумма

Истец обратился в наименование организации с запросом о предоставлении полиса расширенного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленной информации риск ответственности владельца автомобиля марка автомобиля по состоянию на дата был застрахован по полису ОСАГО и ДГО в СПАО «Ингосстрах» (лимит сумма).

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату, но в выплате было отказано по причине отсутствия сведений о заключении договора ДГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа сумма

Также судом установлено, что ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

При этом исковое заявление было подано в суд дата, на почте отправлено – дата Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Что касается суммы страхового возмещения истец ее не просил взыскать, основания выплаты не оспаривал.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если на правоотношения сторон распространяется действие закона, предусматривающего неустойку за нарушение денежного обязательства, то предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Правоотношения между страховщиком и клиентом возникают из договора добровольного страхования имущества, видом которого является договор ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности) № АП67400255-55.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде неустойки.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности АП67400255-55 составил сумма.

Указанные положения также дублируются в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В данном случае истец не просил взыскать неустойку, в связи с чем проценты не могут быть взысканы и суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы на проведенную истцом экспертизу суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере сумма, поскольку ответчик выплату в установленный срок не произвел, а истец для определения размера ущерба вынужден был понести указанные убытки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до обращения в суд, то есть права потребителя не были нарушены.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе, учитывая одно судебное заседание по делу, а также то обстоятельство, что представитель подал иск на сумму, которая уже была выплачена в досудебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает соответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьевой Елены Валерьевны расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио