Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истцов Карабаева Д.Н., Карабаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2022 по иску фио, Карабаевой Александры Дмитриевны, Карабаевой Анны Дмитриевны, Карабаева Всеволода Сергеевича к ООО Управляющей компании «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио, Карабаев В.С. обратились с иском, с учетом его уточнений, к ответчику к ООО Управляющей компании «Управдом-Кузьминки» (далее – ООО УК «Управдом-Кузьминки») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, из расчета по сумма каждому из истцов, неустойки в размере по сумма каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере по сумма каждому из истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются долевыми собственниками (по ¼ доли) жилого помещения – квартиры № 78 по адресу: адрес.

Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ООО УК «Управдом-Кузьминки».

17.12.2021г. в квартире истцов произошел залив в связи с возникновением течи крыши дома при чистки кровли от снега, о чем составлен акт.

Истцы неоднократно звонили в диспетчерскую службу и делали заявки о протечке 18.12.2021г., 19.12.2021г., однако, акт о протечке составлен только 27.12.2021г.

В дальнейшем протечка с кровли крыши в квартире истцов продолжались вплоть до 22.02.2022г.

21.01.2022г. истцы направили ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры, а также выплате компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертизы.

Истцы Карабаев Д.Н., Карабаев В.С. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.

Истца фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб от залива должна нести страховая компания, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив к ней ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы фио, фио, фио, Карабаев В.С. являются равно долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом возложено на ООО УК «Управдом-Кузьминки» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.10.2014г.

17.12.2021г. в 17 часов 15 минут в квартире истцов произошел залив, в результате течи с кровли крыши, в связи с чем они обратились в диспетчерскую службу, о чем составлена заявка № 6282747. Также 17.12.2021г. истцами сделаны еще две заявки в 19 часов 39 минут (№6285819) и 21 час 51 минута (№6287767). В 23 часа 00 минут представители ООО УК «Управдом-Кузьминки» сообщив истца об устранении нарушений с помощью клеенки, которую они расстелили на крыше.

Указанные меры не дали соответствующих результатов и течь в квартире истцов не прекратилась.

18.12.2021г. и 19.12.2021г. истцы неоднократно сообщали в диспетчерскую службу о том, что недостатки не устранены и течь в квартире продолжается.

Только 27.12.2021г. комиссией в составе инженера и мастера ООО УК «Управдом-Кузьминки» составлен акт, в котором зафиксирован факт залития квартиры истцов, произошедший в результате чистки кровли крыши от снега, зафиксированы повреждения от залива в комнатах, на кухне, в санузле.

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку ответчик его не оспаривает, также как не оспаривает причину залива.

Кроме того, суд доверяет пояснениям истцов о том, что 29.12.2021 г. течь в квартире возобновилась и продолжалась до 22.02.2022г. Данные пояснения согласуются в представленными истцами актами о заливе квартиры истцов в 2009г., 2010г., 2019г., обращениями истцов в ООО УК «Управдом-Кузьминки», а также в Управу адрес по вопросу проведения ремонтных работ кровли крыши.

21.01.2022г. истцы направили ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры, а также выплате компенсации морального вреда.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу от залива, произошедшего 17.12.2021г.

Определением суда от 14.09.2022г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № СТЭ/3194/2022 от 10.11.2022г. в результате залива квартиры № 78 по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 100 по указанному адресу по последствиям залива, произошедшего 17.12.2021г., составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает.

Суд оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством.

В силу ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры и не оспаривается сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ООО УК «Управдом-Кузьминки» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля крыши, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба установленную выводами судебной экспертизы и не оспоренной ответчиком, в размере сумма

В силу положений , Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вышеприведенными нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа. Так как в данном случае истец просит взыскать неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, взыскание неустойки исходя из суммы ущерба Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

С учетом изложенного, суд откатывает в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истцов оставил без удовлетворения, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ходатайством ответчика о применении ГК РФ о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" указанную компенсацию, снизив ее размер по сумма в пользу каждого из них.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство ЭКЦ «Перспектива» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Карабаевой Александры Дмитриевны, Карабаевой Анны Дмитриевны, Карабаева Всеволода Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» в равных в пользу фио, Карабаевой Александры Дмитриевны, Карабаевой Анны Дмитриевны, Карабаева Всеволода Сергеевича в ущерб от залива квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» в пользу ЭКЦ «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» в бюджет адрес государственную пошлину в размере расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.