Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2022 по исковому заявлению Винберг Галины Ильиничны к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня Клиник», в котором просит суд расторгнуть договоры № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., № 1008-ГД от 10.08.2020 г. об оказании платных медицинских услуг, заключенные между сторонами, ввиду отказа истца от их исполнения, взыскать уплаченные подговорам денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены Договоры об оказании платных медицинских услуг № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., № 1008-ГД от 10.08.2020 г, во исполнение которых истец оплатил сумму в общем размере сумма, из которых: сумма по договору № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., сумма по договору № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., сумма по договору № 1008-ГД от 10.08.2020 г.

Ввиду того, что услуги были оказаны некачественно, поскольку в ходе обследования и лечения самочувствие истца не улучшилось, а наоборот стала чувствовать себя хуже, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Добрыня Клиник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены Договоры об оказании платных медицинских услуг № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., № 1008-ГД от 10.08.2020 г., во исполнение которых истец оплатил сумму в общем размере сумма, из которых: сумма по договору № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., сумма по договору № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., сумма по договору № 1008-ГД от 10.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом стоимость договоров оплачена в полном размере с помощью кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела договорами кредитования, справками, а и также чеком.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего оказания медицинских услуг по Договорам № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., № 1008-ГД от 10.08.2020 г., ответчик суду не предоставил, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Учитывая, что истец отказалась от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг и фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере сумма, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, предусмотренная Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., № 1008-ГД от 10.08.2020 г., суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Винберг Г.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (304 260+304 260 + 10 000) * 50 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Также, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Винберг Г.И. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Винберг Галины Ильиничны к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в пользу Винберг Галины Ильиничны денежные средства уплаченные по договорам № 2507-ОГ от 25.07.2020 г., № 1009-ВЕ от 10.09.2020 г., № 1008-ГД от 10.08.2020 г в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Добрыня клиник» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио