Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981\2022 по иску фио к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к адрес ПКС Девелопмент» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 35/66-МКД (АПР).

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2020 г.

Однако, объект истцу был передан по Акту приема- передачи только 19.01.2021.

В связи с вышеизложенным, просила суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 01.04.2020 по 19.01.2021 , в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 35\66-МКД (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры665, количество комнат 2, этаж 2, подъезд 3, общая проектная площадь 53,23 кв.м., объект расположен по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 31 марта 2020 г.

Объект долевого строительства застройщиком участнику передан по передаточному Акту 19.01.2021.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и внесением изменений в закон о долевом строительстве, связанный с эскроу-счетами.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 марта 2020 г., а объект передан 19.01.2021.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.04.2020 по 19.01.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика данный расчет оспорен и представлен альтернативный расчет неустойки.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку период с 02.04.2020 по 02.01.2021 определен периодом моратория на взыскание неустойки.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.01.2021 с применением ставки ЦБ РФ – 4,25 %, что составит размер неустойки с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.01.2021 в размере сумма.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер нестойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

31 января 2022 года истец направил ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 августа 2022 г.