Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Исламовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2022 по иску Королева Александра Григорьевича к ООО «МАРИМЕД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.Г. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАРИМЕД» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что истца пригласили на бесплатную консультацию к отвечтчику.

После проведённой диагностики истцу предложили заключить договор на оказание платных медицинских услуг.

02.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств на оплату заключенного договора, истец оплатил договор с использованием кредитных средств. Кредитный договор был заключен в медицинском центре.

Стоимость услуг по договору составила 204 975,00 рублей. Данные средства были на основании заявления истца Банком переведены на счет ответчика.

Изучив условия договора истец пришел к выводу, что ему услуги были навязаны, он в них не нуждался.

11.02.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Полагает, что при заключении договора истцу не была доведена надлежащая информация о необходимости медицинских процедур, он не был должным образом проинформирован о них, не имел возможности оценить их необходимость.

Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, признать п.5.7 договора на оказание платных медицинских услуг №0202-БА от 02.02.2022 недействительным, взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере 189 205,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 102 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Барладяна П.А., который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №0202-БА на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.1.1 договора по настоящему договору исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке. Приложением №2 к договору, определен перечень платных медицинских услуг.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила 204 975,99 рублей, которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме с использованием кредитных средств.

В рамках данного договора, истцу были оказаны медицинские услуги на сумму 15 770,00 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

11 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление на расторжение договора оказания услуг, в котором отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные ему по договору денежные средства.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что договор №0202-БА на оказание платных медицинских услуг от 02.02.2022, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

19.04.2022 ответчиком истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору в размере 189 205,00 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения №728.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 189 205,00 рублей в связи с задержкой выплаты по договору в связи с добровольным отказом от исполнения договора суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с отказом от исполнения договора, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена; в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, суд признает п.5.7 договора на оказание платных медицинских услуг №0202-БА от 02.02.2022 года недействительным, поскольку ссылка в договоре (п.5.7) о том, что договор может быть расторгнут только после подписания соглашения между сторонами не законный, так как право на отказ от договора прямо предусмотрено законом и не может быть обусловлено никакими дополнительными условиями.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованным требования истца как потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, 10 000 рублей, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей путем включения в договор пункта договора, не отвечающего требованиям закона.

Поскольку истцу денежные средства были возвращены, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, соответственно, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере  300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.5.7 договора №0202-БА от 02.02.2022 года заключенного между ООО «МАРИМЕД» и Королевым Александром Григорьевичем.

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу Королева Александра в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2022 г.