Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2022 по иску Адукова Имниямина Масулимовича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 06.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №Г/25-285-И участия в долевом строительстве.

Объектом договора долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, северо-западнее д.адрес 82,19 кв.м., которую ответчик обязался истцу передать в срок до 01.07.2019.

Стоимость договора составила сумма. Обязательство по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 19.11.2019.

19.11.2019 между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался истцу выплатить разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, что до настоящего времени не сделал.

30.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 02.07.2019 по 19.11.2019, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 06 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/25-285-И.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция «11», этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 344, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 82,19 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

19 ноября 2019 г. между сторонами был подписан передаточный Акт и объект долевого строительства был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 июля 2019 г., а по факту произошла только 19 ноября 2019 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 02.07.2019 по 19.11.2019 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в адрес ответчика, направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ответа на претензию не дал.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом сложности дела и его объема.

19.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.3 данного соглашения, застройщик обязуется в течении 7 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником, возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма.

До настоящего времени данная разница ответчиком не возвращена истцу, в связи с чем суд взыскивает данную разницу в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Адукова Имниямина Мусалимовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 04 августа 2022 г.