Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3906/2022 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2022-005318-34
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело в суде первой инстанции №2-3906/22
Гражданское дело № 33-27148/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при участии прокурора фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года,
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 77RS0007-02-2022-005318-34
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело в суде первой инстанции №2-3906/22
Гражданское дело № 33-27148/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при участии прокурора фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ... – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:...) в пользу ... (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ... в пользу ... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Бакеева Альберта Наилевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам РСА, Бакееву А.Н. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 02.02.2022г. по 24.02.2022г. в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, взыскании с Бакеева А.Н. компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 11.06.2016г. в 02 часа 00 минут на 1 км автодороги подъезд к СРГ-8 (станция распределения марка автомобиля) от адрес, водитель Бакеев А.Н. двигаясь на мотоцикле марка автомобиля, без г/н, не справился с управлением, допустив съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла марка автомобиля – фио был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность Бакеева А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно приговору суда от 10.03.2017г. Бакеев А.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 12.01.2022г. истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате в размере сумма, исходя из полученных повреждений, квалифицированных по п. 60, п. 62, п., 43 Правил расчета суммы страхового возмещения. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец 08.02.2022г. направила в адрес РСА претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика РСА, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 15, 196, 199, 200, 205, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 7, 12, 16.1,18, 20, 27 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2016г. в 02 часа 00 минут на 1 км автодороги подъезд к СРГ-8 (станция распределения марка автомобиля) от адрес, водитель Бакеев А.Н. двигаясь на мотоцикле марка автомобиля, без г/н, не справился с управлением, допустив съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на опору ЛЭП.
В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла марка автомобиля – Сафаровой А.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 379 от 01.07.2016г. у Сафаровой А.Ф. имеется открытый перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и раной нижней трети левого бедра, закрытый многооскольчатый, винтообразный перелом средней нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рваные раны правой голени. Данные повреждения могли образоваться у истца в результате обстоятельств указанного ДТП и в момент причинения явились опасными для жизни и здоровья и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Автогражданская ответственность Бакеева А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Приговором Переволоцкого районного суда адрес от 10.03.2017г. установлено, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения, Бакеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.
12.01.2022 г. истец направила в РСА через адрес заявление о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы.
Ответчик истцу отказал в связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности для получения компенсационной выплаты.
Истец направила в адрес РСА претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании выписного эпикриза и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, сумма компенсационной выплаты, подлежащая возмещению истцу в связи с полученными повреждениями, составляет сумма
Приведенный истцом расчет компенсационной выплаты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, иной расчет не предоставлялся, доводов о несогласии с размером компенсационной выплаты апелляционная жалоба РСА также не содержит.
Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив период просрочки, допущенный ответчиком взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение компенсационной выплаты за период с 11.02.2022 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бакеева А.Н. компенсации морального вреда, которая не была взыскана в рамках уголовного дела, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, которыми установлена вина водителя мотоцикла марка автомобиля – Бакеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, который управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и в результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Сафаровой А.Ф., взыскал с ответчика Бакеева А.Н. в пользу истца Сафаровой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере сумма В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПКРФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
На основании п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Истец обратилась в суд с иском 28.02.2022 г., поскольку ранее, с учетом тяжести полученных ею повреждений в дорожно-транспортном происшествии, и после длительного лечения, а также по причине правовой неосведомленности, не могла реализовать свое право. Суд первой инстанции отнес данные обстоятельства к уважительным причинам, дающим право восстановить лицу пропущенный срок для взыскания компенсационной выплаты, восстановил указанный срок истцу.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомленность).
Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции учел тяжесть полученных истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 г., невозможность реализации прав своевременно, доказанность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока на предъявление требований о компенсационной выплате не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как права истца ответчиком нарушены не были, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, пункт 87).
Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент разрешения настоящего спора, компенсационная выплата истцу произведена не была.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи