Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2022 по иску Сафаровой Алисы Фанисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бакееву Альберту Наилевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам РСА, Бакееву А.Н. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 02.02.2022г. по 24.02.2022г. в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, взыскании с Бакеева А.Н. компенсации морального вреда в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

11.06.2016г. в 02 часа 00 минут на 1 км автодороги подъезд к СРГ-8 (станция распределения марка автомобиля) от адрес, водитель Бакеев А.Н. двигаясь на мотоцикле марка автомобиля, без г/н, не справился с управлением, допустив съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на опору ЛЭП.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла марка автомобиля – фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность Бакеева А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно приговору суда от 10.03.2017г. Бакеев А.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

12.01.2022г. истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате в размере сумма, исходя из полученных повреждений, квалифицированных по п. 60, п. 62, п., 43 Правил расчета суммы страхового возмещения.

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец 08.02.2022г. направила в адрес РСА претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила восстановить срок исковой давности в связи с тем, что она длительное время проходила лечение, также находилась в подавленной и угнетенном состоянии, о наличии права обращения в суд узнала только после 18.08.2021г.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по доводам иска, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, который считает, что требования в части осуществления компенсационной выплаты, подлежащим удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.06.2016г. в 02 часа 00 минут на 1 км автодороги подъезд к СРГ-8 (станция распределения марка автомобиля) от адрес, водитель Бакеев А.Н. двигаясь на мотоцикле марка автомобиля, без г/н, не справился с управлением, допустив съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на опору ЛЭП.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла марка автомобиля – Сафаровой А.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 379 от 01.07.2016г. у Сафаровой А.Ф. имеется открытый перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и раной нижней трети левого бедра, закрытый многооскольчатый, винтообразный перелом средней нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рваные раны правой голени. Данные повреждения могли образоваться у истца в результате обстоятельств указанного ДТП и в момент причинения явились опасными для жизни и здоровья и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность Бакеева А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Переволоцкого районного суда адрес от 10.03.2017г. установлено, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения, Бакеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

С учетом указанных обстоятельств, 12.01.2022г. истец направила в РСА через адрес заявление о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы о личности и об обстоятельствах ДТП.

Ответчик истцу отказал, в связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности для получения компенсационной выплаты.

Истец направила в адрес РСА претензию, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 указанного Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с длительностью лечения, а также по причине правовой неосведомленности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022г. № 18-КГ22-12-К4), которую суд относит к уважительным причинам, дающей право восстановить лицу пропущенный срок для взыскания компенсационной выплаты, восстанавливает указанный срок истцу.

Исходя из тяжести полученных травм истцом, подтвержденных заключением СМЭ № 379 от 01.07.2016г., на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд учитывает повреждения Сафаровой А.Ф. в виде перелома бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59, 61 Правил расчета, подп. «б» п. 60 указанных Правил - 10%, переломов костей голени и верхней, средней и нижней трети, за исключением переломов большеберцовой кости п. 62 Правил расчета – 12%, повреждений нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств, подп. «г» п. 62 Правил расчета – 7%, ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, предусмотренных п. 43 Правил расчета – 0,05%.

А всего характер повреждений у истца составляет 29,05%, что соответствует сумме компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма/100% х 29,05%.

Ответчик расчет компенсационной выплаты не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Сафаровой А.Ф. компенсационной выплаты в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 02.02.2022г. по 24.02.2022г.

Разрешая данное требование, с учетом принципа диспозитивности процесса, отсутствия возражений ответчика по оспариванию периода просрочки, суд считает данный период обоснованным и подлежащим удовлетворению с 11.02.2022г. (21-й день с момента обращения в РСА) по 24.02.2022г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд учитывает обстоятельства дела, которыми установленную вину водителя мотоцикла марка автомобиля – Бакеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, который управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и в результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Сафаровой А.Ф.

Поскольку в рамках уголовного дела компенсация морального вреда с Бакеева А.Н. в пользу Сафаровой А.Ф. не взыскивалась, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает указанную компенсацию с ответчика Бакеева А.Н. в пользу истца в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, с ответчика Бакеева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаровой Алисы Фанисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Сафаровой Алисы Фанисовны (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Бакеева Альберта Наилевича в пользу Сафаровой Алисы Фанисовны компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Бакеева Альберта Наилевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.