Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/2022 по иску Селезнева Даниила Игоревича к СПАО «Ингосстрах», Ребрунову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Истец Селезнев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Ребрунову А.Н. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 29.08.2021 г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе ТС «Хендай Солярис», г.р.з. К402РУ777, принадлежащим на праве собственности истцу, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС «Ровер» фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является фио, который привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. находясь в состоянии алкогольного опьянения, он передал право управления ТС фио, также находящемуся в состоянии опьянения, и не имеющего права управления транспортными средствами. Страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, осуществила выплату в размере сумма Истец не согласился с данным размером выплаты. Согласно заключению эксперта №2049-21 стоимость ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, ввиду конструктивной гибели автомобиля, составила сумма Стоимость оценки составила сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному, где ему было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма, в пределах страхового лимита в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Ребрунова А.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма (578 420,02-400000), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, соразмерно с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не поступало.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием 4 транспортных средств, а именно: водитель фио, управляя машиной «Ровер», г.р.з. Е607ЕУ164, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной столкновения с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Н623МО799, под управлением фио, после чего совершил столкновение с автомашиной марки «Хендай Солярис», г.р.з. К402РУ777, под управлением фио, и автомашиной марки «Хендай Солярис», г.р.з. А656ВО799, под управлением фио, что подтверждено справкой о ДТП.

Собственником машины «Ровер» является фио, что подтверждено СТС.

Собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. К402РУ777, является истец Селезнев Д.И., данному транспортному средству в ходе ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением по делу №18810377216200564009 от 29.09.2021 г. виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0157963106.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, осуществило страховую выплату в размере сумма, что подтверждено платежным поручением.

26.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №85 по адрес фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. передал управление своего автомобиля фио, находящемуся в состоянии опьянения.

29.09.2021 г. фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №85 адрес, т.к. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный ТС истца, является законный владелец транспортного средства – фио

Согласно экспертному заключению №2049-21, выполненному ООО «АвтоЭкс-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. К402РУ777, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма Стоимость годных остатков автомобиля равная сумма Реальный ущерб от ДТП ввиду конструктивной гибели автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков составил сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Представленное ответчиком экспертное заключение №75-339139/21-1 от 11.11.2021 г., проведенное ООО «Цитадель-Эксперт», судом не может быть принято во внимание, т.к. не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 – 346 000), а также с ответчика Ребрунова А.Н. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (578420,02-400000).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с размером неустойки, посчитанной истцом, равным сумма за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. (54000*1%*91 день=49 140), считает его арифметически правильным, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу фио расходы на оплату услуг представителя, а именно: с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма, с Ребрунова А.Н.- в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Ребрунова А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезнева Даниила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Селезнева Даниила Игоревича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Ребрунова Александра Николаевича в пользу Селезнева Даниила Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 г.